Дело № 33-17265/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-17265/2019

24RS0048-01-2019-013724-63

2.152

16 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Игнатович Никиты Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца Картохина А.А.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Игнатович Никиты Олеговича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатович Н.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором будучи не согласным с произведенной ему выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительную сумму страховой выплаты в размере 90670 руб. 09 коп., убытки по составлению заключения в размере 28200 руб., расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 3000 руб., неустойку в размере 120 624 руб. 70 коп., финансовую санкцию в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Картохин А.А просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что его доверитель не является потребителем финансовых услуг и не может обращаться к финансовому уполномоченному. Кроме того, на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда Воронковым Н.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» от 14.06.2018 года действовала редакция Закона об ОСАГО, не предусматривающая обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 этого же Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, потребители финансовых услуг должны представлять суду доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Возвращая исковое заявление Игнатовичу Н.О., судья верно исходил из того, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих его досудебное обращение к финансовому уполномоченному, ввиду чего не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством.

Доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего спорный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Игнатовича Н.О. - Картохина А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.