Дело № 33-17263/2019, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. № 33-17263/2019

24RS0048-01-2018-016204-76

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Анищенко Наталье Владимировне, Анищенко Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Анищенко Н.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Анищенко Натальи Владимировны, Анищенко Романа Сергеевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере 274 970,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 928,13 рублей, всего 281 898,56 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Анищенко Н.В., Анищенко Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Анищенко Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 972 253,37 рубля, с уплатой 22,6% годовых, сроком до 18.12.2017. Принятые на себя обязательства Анищенко Н.В. надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком между ПАО «Сбербанк России» и Анищенко Р.С. заключен договор поручительства. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2018 составляет 372 812,60 рублей, в том числе: ссудная задолженность 190 654,59 рубля, просроченные проценты 18 717,44 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 149 124,73 рубля, неустойка на просроченные проценты 18 717,44 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 372 812,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 928,13 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анищенко Н.В. просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, в учетом погашения большей части задолженности по кредитному договору в размере 1275046,18 рублей, в том числе в части неустойки в размере 17666,50 рублей, подлежит дальнейшему снижению в порядке 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Анищенко Н.В., Анищенко Р.С. – Анищенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 18.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Анищенко Н.В. заключен кредитный договор №, на сумму 972 253,37 рубля, под 22,6% годовых, сроком до 18.12.2017.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, графика платежей, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами до 18 числа каждого месяца с июля 2016 по декабрь 2016 в сумме 4964,05, с января 2017 по ноябрь 2017 в сумме 34906,98 рублей, последний платеж вноситься в декабре 2017 и составляет 34850,97 рублей.

На основании п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Анищенко Н.В., увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и части начисляемых процентов на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности, установлен график погашения неустоек, дата окончательного погашения кредита установлена до 18.12.2017.

В целях обеспечения кредита было предоставлено поручительство Анищенко Р.С.

по договору № от 29.06.2019, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Анищенко Н.В., ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.11.2018 составила 372 812,60 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 190 654,59 рубля, просроченные проценты - 18 717,44 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 149 124,73 рубля, неустойка на просроченные проценты - 18 717,44 рублей.

По ходатайству ответчиков по делу было назначено проведение судебной финансовой (бухгалтерской) экспертизы. Согласно экспертному заключения ООО «Красноярский экспертный центр» №1865 от 02.07.2019, общая сумма задолженности Анищенко Н.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 18.12.2012, за период с момента заключения договора по 13.11.2018, с учетом всех произведенных платежей в счет кредитных обязательств составляет 372 812,57 рублей, в том числе: задолженность по процентам - 14 315,84 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга - 190 654,59 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 149 124,71 рубля, неустойка на просроченные проценты-18 717,43 рублей. Расхождения по сумме основного долга, по суммам просроченной задолженности, по основному и долгу и по процентам экспертом не выявлено. Незначительное расхождение итоговых результатов с результатами расчета банка (на 3 копейки) обусловлено использованием автоматических систем исчисления (MS Exel) и может быть признано погрешностью при расчетах.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как обязательства по возврату полученной заемщиком суммы по кредитному договору № от 18.12.2012, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2016, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая положения статьи 363 ГК РФ, договор поручительства, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 190 654,59 рублей, просроченным процентам в размере 14 315,84 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, произведен правильно, исходя из условий договора, подтверждается заключением судебной экспертизы. Доказательств гашения задолженности ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 167 842,14 рублей последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 70 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав кредитора. Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 928, 13 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: