Дело № 33-17262/2019, апелляция

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-17262/2019

УИД 24RS0048-01-2019-000804-23

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Кузьмичевой Татьяне Валериановне, Крылову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Кузьмичевой Т.В.- Гоффман В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузьмичевой Татьяны Валериановны, Крылова Михаила Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 по состоянию на 12.07.2019 в размере 2 175 754, 65 рублей, из которых: ссудная задолженность - 2 095 164,57 рублей, проценты - 0 рублей, неустойка - 80 590,08 рублей, возврат государственной пошлины - 25 678,77 рублей, всего 2 201 433,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый или условный №, принадлежащую Кузьмичевой Татьяне Валериановне, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 916 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Т.В., Крылову М.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 в размере 2 175 754, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 678,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Кузьмичевой Т.В.: квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 916 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 700 000 руб., сроком на 163 месяцев, под 12,75 % годовых, под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчики кредитные обязательства не исполняют, по состоянию на 09.01.2019 года задолженность составляет 2 295 754,65 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмичевой Т.В.- Гоффман В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Рудова Д.Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России», Кузьмичевой Т.В. и Крыловым М.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сумма кредита: 2 700 000 руб., сроком 163 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34 924 руб. 12 коп. под 12,75 % годовых. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 90% от оценочной стоимости.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемой созаемщиками квартиры.

По заявлению Кузьмичевой Т.В. – титульного заемщика, денежная сумма в размере 2 700 000 руб. перечислена на счет по вкладу № и снята со вклада Кузьмичевой Т.В.

09.04.2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 22.02.2013 года, ответчику Кузьмичевой Т.В. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>; зарегистрирована ипотека в силу закона.Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита созаемщиками не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 12.07.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 175 754 руб. 65 коп., из которых: ссудная задолженность - 2 095 164 руб. 57 коп., проценты - 0 руб., неустойка - 80 590 руб. 08 коп.

Произведенный расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом признан верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, правильно применив положения ст. ст. 819, 811 ГК РФ, и, установив, что созаёмщики Кузьмичева Т.В. и Крылов М.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняют ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с созаёмщиков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 2 095 164 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом - 0руб., неустойку - 80 590 руб. 08 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства созаёмщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия Кузьмичева Т.В., Крылов К.М. исполняют ненадлежащим образом, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузьмичевой Т.В., установив начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в размере 2 916 000 руб. в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями кредитного договора в размере 90% от рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке ООО «Центр судебной экспертизы» № от 18.02.2013 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда в части размера взысканных судом сумм, а также в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание обращение ответчиков к истцу за предоставлением ипотечных каникул, иных выводов по настоящему гражданскому делу не влекут, факт таких обращений не создает для банка обязанности в предоставлении заемщикам каких-либо изменений в исполнении ими договорных обязательств, является правом банка, но не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного иска об изменении условий договора путем проведения повторной реструктуризации долга или предоставления ему ипотечных каникул, несостоятелен. Данное требование направлено не на защиту нарушенного права, а на оспаривание представленного истцом суду доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие снижения его доходов, истец преждевременно обратился в суд с настоящими требованиями, не предпринял достаточные меры для мирного урегулирования спора.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Мирное урегулирование спора является правом стороны. Кроме того, стороны не лишены права урегулировать спор мирным путем и в порядке исполнения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, либо повлиявших на исход дела, в ходе его рассмотрения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузьмичевой Т.В.- Гоффман В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: