Дело № 33-17261/2019, апелляция

Судья: Чудаева О.О. № 33 - 17261/2019

24RS0048-01-2019-002195-21

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Кобякова Владислава Игоревича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» - Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кобякова Владислава Игоревича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Кобякова Владислава Игоревича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кобяков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки. Впоследствии на основании договора уступки права требования № 16А/57 от 22 декабря 2016 года, право требования по договору от 22 июля 2015 года перешло к истцу. Согласно договору долевого участия, срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 31 декабря 2017 года, однако в установленный срок обязательства выполнены не были.

Просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 163 326 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. просит решение изменить, уменьшить взысканные неустойку и штраф до разумных пределов. Указывает, что на основании соглашения к договора участия в долевом строительстве, Кобяков В.И. отказался от своей 1/65 доли в праве требования объекта долевого строительства, в связи с чем на основании положений статей 407, 453 ГК РФ все обязательства у ответчика перед истцом прекращены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.53-56, 58-60); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Красноярск-Сити» Иванчикова А.С. (доверенность от 01 января 2019 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Федерального закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 приведенного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 июля 2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки, в соответствии с которым ООО «Красноярск-Сити» приняло на себя обязательства по строительству двухуровневой подземной автостоянки общей площадью 1990,58 кв.м. по адресу: Советский <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки, передать ее ООО «Монолитстрой» не позднее 31 декабря 2017 года. В свою очередь ООО «Монолитстрой» обязалось уплатить при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки 49400000 рублей и принять объект долевого строительства.

22 декабря 2016 года между ООО «Монолитстрой» и Кобяковым В.И. был заключен договор уступки права требования № 16А/57, по условиям которого общество уступило истцу 1/65 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянки) по указанному адресу в виде машиноместа со строительным номером №.

Кобяков В.И. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; оплатил стоимость 1/65 доли в праве требования объекта долевого строительства в размере 499 000 рублей.

28 июля 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №24-308-01/2798-дг-2014.

Вместе с тем, объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу по акту приема-передачи.

13 марта 2019 года между ООО «Красноярск-Сити» и Кобяковым В.И. подписано соглашение о расторжении договора на долевое участие от 22 июля 2015 года, согласно которому Кобяков В.И. отказывается от своей 1/65 доли в праве требования объекта долевого строительства, а застройщик освобождается от обязательства перед участником по передаче объекта долевого строительства; с момента государственной регистрации соглашения, договор признается расторгнутым.

11 апреля 2019 года произведена государственная регистрация данного соглашения Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Поскольку объект долевого участия не был передан истцу в срок, установленный договором на долевое участие в строительстве двухуровневой подземной автостоянки, Кобяков В.И. обратился в суд с настоящим иском за защитой своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кобякова В.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче Кобякову В.И. в установленный п. 2.1.2 договора долевого участия срок (до 31 декабря 2017 года) не исполнил, объект долевого участия ООО «Красноярск-Сити» не был передан истцу;

в связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Кобякова В.И. вправе требовать от ООО «Красноярск-Сити» уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 20 февраля 2019 года.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и взыскал в пользу Кобякова В.И. 30000 рублей.

Достоверно установив факт нарушения прав Кобякова В.И. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ответчика штраф в пользу Кобякова В.И. в размере 10 000 рублей, предварительно уменьшив его размера на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как соглашение между сторонами достигнуто уже после того, как ответчиком был нарушен срок передачи объекта потребителю.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поэтому до момента достижения сторонами соглашения о расторжении договора неустойка может быть взыскана, тем более, что по условиям соглашения от 13 марта 2019 года застройщик освобождается только от обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункт 1); о прощении долга в виде неустойки истец также не заявлял.

Также не находит судебная коллегия и оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Красноярск-Сити» нарушило свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве в части сроков сдачи в эксплуатацию двухуровневой подземной автостоянки и передачи ему машиноместа, допустив просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а является видом ответственности. Соответственно размер неустойки должен обеспечивать баланс между интересами истца и ответственностью ответчика, учитывать обстоятельства нарушения обязательства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе, что подписанное между сторонами соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве двухуровневой подземной автостоянки, суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 30000 рублей.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части завышенного размера взысканного штрафа, поскольку при определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правомерно принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа уменьшен до 10000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа в жалобе не приводится; такая сумма штрафа также обеспечивает необходимый экономический баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чудаева О.О. № 33 - 17261/2019

24RS0048-01-2019-002195-21

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

16 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Кобякова Владислава Игоревича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярск-Сити» - Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кобякова Владислава Игоревича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Кобякова Владислава Игоревича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: