Дело № 33-17257/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2018-003632-59

дело №33-17257/2019

А-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк О.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Чуванкова Михаила Витальевича к Шипициной Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Шипициной Н.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чуванкова Михаила Витальевича к Шипициной Натальи Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипициной Натальи Ивановны в пользу Чуванкова Михаила Витальевича задолженность по договору займа от 14.03.2016 в размере 804 000 рублей, пени 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 540 рублей, а всего 823 540 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? доли в праве собственности <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0400186:1383, принадлежащую на праве собственности Шипициной Наталье Ивановне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 093 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуванков М.В. обратился с иском к Шипициной Н.И. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.03.2016 года заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. По договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 804 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 14.03.2018 года ежемесячными платежами по 21 000 рублей, начиная с 14.04.2016 года по 14.02.2018 года и 321 000 рублей в срок до 14.03.2018 года. В обеспечение своих обязательств ответчик предоставил истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности ? доли квартиры по адресу: г<адрес>. Указанная доля оценена в 900 000 рублей. Договор займа с залогом недвижимого имущества от 14.03.2016 года зарегистрирован в установленном законном порядке. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. Договором предусмотрены пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, которую истец самостоятельно снизил до 804 000 рублей.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 804 000 рублей, пени в размере 804 000 рублей, обратить взыскание на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Шипициной Н.И, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 720 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шипицина Н.И. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильной оценкой доказательств и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чуванкова М.В. – Орел А.Ю. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Шипицину Н.И. и его представителя Тепцова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Чуванкова М.В. – Орел А.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 года между Шипициной Г.И. и Чуванковым М.В. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 804 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2.1). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить займодавцу сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются (п. 1.2.2). Согласно п. 1.3 договора, возврат суммы займа осуществляется согласно графику: 21 000 рублей не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.04.2016 года по 14.02.2018 года, и 14.03.2018 года произвести платеж в сумме 321 000 рублей.

В соответствии с п. 9.7 договора сумма займа выплачивается заемщику займодавцем в следующем порядке: 604 000 рублей переданы заемщику до подписания договора; 200 000 рублей выплачиваются заемщику займодавцем в течение одного дня после государственной регистрации договора. Из п. 8.1 договора следует, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г<данные изъяты> (п. 2.2 договора). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 900 000 рублей (п. 2.3 договора). Согласно п. 8.5 договора, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает не полностью, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и обратить взыскание на предмет залога.

17.03.2016 года произведена государственная регистрация обременения в виде залога недвижимого имущества по договору займа от 14.03.2016 года.

Договор займа от 14.03.2016 года собственноручно подписан Шипициной Н.И. и в судебном порядке не оспорен.

14.03.2016 года Чуванков М.В. передал Шипициной Н.И. денежные средства в размере 604 000 рублей, 17.03.2016 года передано ещё 200 000 рублей, что подтверждается расписками о получении Шипициной Н.И. денежных средств, принадлежность подписи в которых Шипицина Н.И. не отрицала.

Из представленного истцом расчета следует, что Шипицина Н.И. принятые на себя обязательства по договору займа от 14.03.2016 года исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме 804 000 рублей, по пени за период с 15.04.2016 года по 14.03.2018 года, которая истцом заявлена в размере 804 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задолженности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 329,431, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 804 000 рублей, а также об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей. При этом суд исходил из того, что буквальное содержание расписок от 14.03.2016 года и от 17.03.2016 года, принадлежность подписи в которых Шипициной Н.И. не оспаривалось, свидетельствует о получении Шипициной Н.И. от Чуванкова М.В. денежной суммы в размере 804 000 рублей. Оценив представленные стороной ответчика аудиозаписи телефонных переговоров, суд пришёл к выводу, что они не могут являться по данному делу надлежащим доказательством. При заключении договора займа между сторонами согласованы его условия, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как факт неисполнения обязательств по возврату займа установлен, оснований полагать, что сумма займа не была получена ответчиком, не имеется. Судом дана должная правовая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которых взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а потому являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 093 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей установленную в договоре начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2640 от 03.12.2018 года рыночная стоимость объекта исследования – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв. м, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> составляет 1 093 000 рублей.

Положениями п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления стоимости заложенного имущества при его продаже с публичных торгов подлежит изменению, начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть установлена в размере 874 400 рублей, что составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № 010.00/2640 от 03.12.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства по договору судебная отклоняет, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками, которые является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи денежных средств в указанных в них суммах. Допустимых доказательств безденежности договора займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора получила надлежащую оценку и обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется, из представленной аудиозаписи не следует, когда и в каких условиях осуществлялась запись. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор займа и расписки написаны Шипициной Н.И. вследствие совершения в отношении неё преступления, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Материалы проверки по заявлению Шипициной Н.И. о совершении в отношении неё преступления, истребованные по заявлению ответчика судом первой инстанции, об этом не свидетельствуют. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем Шипициной Н.И. и её дочери, поскольку исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 ГПК РФ, согласно которой допускается обращение взыскания на помещения, которые являются предметом ипотеки. В данном случае, доля в праве собственности на квартиру является предметом залога, поэтому суд первой инстанции правомерно обратил на нее взыскание.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года, в части установления начальной продажной цены, изменить, снизив её размер до 874 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипициной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи