Дело № 33-17255/2019, апелляция

Судья Вастьянова В.М. Дело № 33-17255/2019

УИД 24RS0056-01-2018-005346-22

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев материал по заявлению Дюмина Дениса Анатольевича о взыскании издержек по делу об административном правонарушении

по жалобе Дюмина Дениса Анатольевича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«заявление Дюмина Дениса Анатольевича о взыскании издержек по делу об административном правонарушении – оставить без рассмотрения, вернуть заявление со всеми приложенными к нему документами заявителю»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания Шамбер И.А. от 05.06.2018г. Дюмин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2019г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дела Дюминым Д.А. были понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы от 14.01.2019г. в сумме 15 360 руб. В связи с этим Дюмин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу об административном правонарушении в размере 15 360 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В жалобе Дюмин Д.А. просит определение отменить. Указывает на то, что ч.4 ст.24.7 КоАП РФ урегулирован порядок возмещения судебных издержек, затраченных на экспертизы. Поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.02.2019г. отменено постановление по делу об административном правонарушении и прекращено производство по делу, полномочия по решению вопроса о взыскании судебных издержек отнесены именно к этому суду, и, если решение не принято, заявитель имеет право обратиться в Советский районный суд г. Красноярска для возмещения издержек по делу. Кроме того, мировой судья судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска отказала в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В силу ст. 30.6. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Согласно материалам дела №12-4/2019 по жалобе Дюмина Д.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания Шамбер И.А. от 05.06.2018г. в ходе рассмотрения дела в соответствии с определением суда от 08.11.2018г. ФГБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена почерковедческая экспертиза от 14.01.2019г. Стоимость экспертизы составила 15 360 руб.

При вынесении постановления судья в соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ отражает решение об издержках по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Из положений ч.2 ст.24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд соглашается с выводом судьи районного суда о том, что решение вопроса о возмещении указанных расходов разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежит.

В отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

В связи с чем вывод суда о том, что Дюмин Д.А. вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, а порядке гражданского судопроизводства законен и обоснован.

Доводы жалобы Дюмина Д.А. о том, что он обращался с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье и ему было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в случае несогласия с определением мирового судьи Дюмин вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дюмина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Шаврина А.И.