Дело № 33-17254/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вастьянова В.М. дело № 33а-17254/2019 А-198г

24RS0048-01-2018-011507-05

16 декабря 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынцев С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Сергеева Антона Александровича к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Сергеева А.А.,

на определение суда Советского района города Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Сергеева Антона Александровича к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка в соответствии с требованиями о подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю судебные расходы в размере 6 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.12.2018 года постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении него было отменено. В связи с рассмотрением дела в суде им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью суду, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Сергеев А.А.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Сергеева А.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового гражданского судопроизводства и неподсудно районному суду, так как цена иска по заявленному требованию не превышает сумму в 50 000 рублей, следовательно, требование подсудно мировому судье.

Судья судебной коллегии соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что Сергеев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги в рамках производства по обжалованию постановления о привлечении его к административной ответственности, указанные денежные средства подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, размер требования составляет 6 500 рублей, в связи с чем, данное требование должно быть разрешено по общим правилам гражданского судопроизводства в рамках требований подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что данное заявление должно быть рассмотрено судом, который рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, а потому, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда Советского района города Красноярска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Полынцев С.Н.