Дело № 33-17252/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-17252/2019

24RS0048-01-2019-009827-17

2.203

16 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО АКБ «АК Барс» к Подсумкину Александру Владимировичу, Подсумкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя Подсумкина А.В. - Подсумкиной Е.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "АК Барс" Банк к Подсумкину Александру Владимировичу, Подсумкиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО "АК Барс" Банк с Подсумкина Александра Владимировича, Подсумкиной Натальи Александровны задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014 в размере 341 456 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной в размере 6 614 рублей 56 копеек, а всего 348 070 рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «АК Барс» обратилось в суд с иском к Подсумкину А.В., Подсумкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2014 между истцом и Подсумкиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 531 915 рублей под 16,9% годовых на срок до 19.05.2019. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Подсумкиной Н.А. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в указанной сумме, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 341 456,43 рублей, которую банк просил взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 615 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель Подсумкина А.В. - Подсумкина Е.М. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование возражений относительно заявленных банком требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к такому выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 между ПАО АКБ «АК Барс» и Подсумкиным А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 531 915 рублей под 16,9% годовых сроком до 19.05.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом. С условиями договора, графиком погашения кредита, последствиями неуплаты кредита Подсумкин А.В. ознакомлен в день подписания договора, о чем свидетельствует его подпись.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 20.05.2014 между ПАО АКБ «АК БАРС» и Подсумкиной Н.А., по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иные платежи, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и иные расходы и убытки кредитора.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Подсумкина А.В.

Согласно выписке по счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен 15.07.2017, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 256 196,61 рублей, по процентам за пользование кредитом - 85 259,82 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.С 01.06.2015 аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства указанные в пункте 4 статьи 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем срок поручительства сторонами не согласован. При таком положении, кредитор имеет право на предъявление требований к поручителям с первой просрочки исполнения обязательства по ежемесячному гашению суммы основного долга.

Направленное в адрес заемщика и поручителя уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и возврате заложенного имущества не исполнено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Подсумкина А.В. и Подсумкиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 20.05.2014.

Вместе с тем, взыскивая с поручителя Подсумкиной Н.А. в пользу истца всю сумму задолженности в солидарном порядке с заемщиком Подсумкиным А.В., судом первой инстанции не учтено, что просрочка платежей по кредитному договору была допущена в июле 2016 года, и, исходя из даты подачи в суд искового заявления - 25.07.2019, с учетом требований ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор имеет право предъявить поручителю требование о надлежащем исполнении обязательств в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных аннуитетных платежей 20 - 22 числа соответствующего месяца, поручительство Подсумкиной Н.А. прекращено 25.07.2018, следовательно, период просрочки уплаты основного долга составит 370 дней (с учетом пробега почты - с 18.07.2018 по 19.05.2019).

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит задолженность по основному долгу за период с 18.07.2018 по 19.05.2019 солидарно с ответчиков Подсумкина А.В. и Подсумкиной Н.А. в размере 299 913,78 рублей (согласно графику платежей к кредитному договору) и задолженность, образовавшаяся до 18.07.2018, в размере 46 524,65 рублей - только с Подсумкина А.А.

При таком положении решение суда в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам в солидарном порядке с Подсумкина А.В. и Подсумкиной Н.А. подлежит изменению.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ПАО АКБ «АК Барс» в возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины следует взыскать с Подсумкина А.В. и Подсумкиной Н.А. в солидарном порядке 6 199,32 рублей и с Подсумкина А.В. - 416 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об искажении фактов при оформлении протокола судебного заседания, основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку стороной ответчика на протокол судебного заседания были поданы замечания, которые рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и отклонены судом, о чем вынесено определение от 9 октября 2019 года (л.д. 110-111).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и о неполучении Подсумкиным А.В. кредитных средств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам: лицо, подписавшее исковое заявление и подавшее его в суд, обладало соответствующими полномочиями, оформленными надлежащим образом, а о получении Подсумкиным А.В. денежных средств свидетельствует выписка по счету, из которой следует, что после получения суммы кредита заемщик некоторое время производил его гашение, внося на открытый на его имя счет денежные средства.

Доводы жалобы в той части, что суд не назначил предварительное судебное заседание и лишил ответчика возможности истребования дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ГПК РФ не содержит указания на обязательное проведение предварительного судебного заседания.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков изготовления протокола судебного заседания после вынесения решения оснований для отмены решения не содержит, на правильность выводов суда не влияет. Нарушения сроков изготовления мотивированного решения судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, выводы суда первой инстанции они не опровергают, и все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2019 года изменить.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «АК Барс» задолженность по кредитному договору от 20.05.2014 с Подсумкина Александра Владимировича - 41 524,65 рублей, с Подсумкина Александра Владимировича и Подсумкиной Натальи Александровны в солидарном порядке 299 931,78 рублей.

Взыскать в пользу ПАО АКБ «АК Барс» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины с Подсумкина Александра Владимировича - 416 рублей; с Подсумкина Александра Владимировича и Подсумкиной Натальи Александровны в солидарном порядке - 6 199 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подсумкина А.В. Подсумкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: