Дело № 33-17204/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-17204/2019

24RS0048-01-2018-005392-17

2.203

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] К.Е. и его представителя Булака М.Е. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу №208999/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года 2019 года с [СКРЫТО] К.Е. и [СКРЫТО] П.П. в пользу ООО «Колизей» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 695 725,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 157 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

На указанное решение 16.11.2018 [СКРЫТО] К.Е. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 28 ноября 2018 года оставлена без движения сроком до 20.12.2018, а впоследствии определением от 14 января 2019 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

24.01.2019 [СКРЫТО] К.Е. вновь подал апелляционную жалобу на решение суда и просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 11 марта 2019 года [СКРЫТО] К.Е. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Данное определение не обжаловано.

Далее [СКРЫТО] К.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 года, было отказано.

01.08.2019 [СКРЫТО] К.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на неполучение судебного решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят [СКРЫТО] К.Е. и его представитель Булак М.Е.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.10.2019) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик [СКРЫТО] К.Е. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу его регистрации (т. 1 л.д. 72), однако, конверты с извещением возвращены по истечении срока хранения, при этом уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования не представлено.

Отклоняя доводы частной жалобы относительного того, что апелляционная жалоба, согласно штемпелю на конверте была направлена в суд в пределах предусмотренных законом процессуальных сроков, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно изначально [СКРЫТО] К.Е. подана апелляционная жалоба в установленный законом срок - 16.11.2018, однако она оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения данного недостатка. В связи с неустранением подателем апелляционной жалобы недостатка, она была возвращена заявителю. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших устранению недостатков апелляционной жалобы, не усматривается из материалов дела. В дальнейшем [СКРЫТО] К.Е., подав апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальным законодательством срока (24.01.2019) и ходатайствуя о его восстановлении, не обжаловал определение суда от 11 марта 2019 года, которым ему было отказано в восстановлении пропущенного срока.

И следующую попытку обжаловать в апелляционном порядке решение суда [СКРЫТО] К.Е. предпринял только 01.08.2019, ссылаясь на неполучение судебного решения, в то время как копия решения суда от 12.09.2018 ему была направлена 09.10.2018 и возвращена в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 126, 133).

Текст мотивированного решения был опубликован на сайте суда 19.09.2018.

К тому же [СКРЫТО] К.Е. подавались апелляционные жалобы на решение суда в ноябре 2018, январе 2018, а также заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не содержали ссылок на неполучение судебного акта или на не ознакомление с его текстом.

При этом, проживая на территории г. Красноярска и имея реальную возможность своевременно реагировать на замечания суда по поводу недостатков поданной апелляционной жалобы, ответчик и его профессиональный представитель никоим образом не интересовались судьбой направляемых в суд документов, в том числе судьбой апелляционной жалобы, уклонялись от получения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, а также лично в суде, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии уважительных причин поздней подачи апелляционной жалобы и о соблюдении предусмотренного законом процессуального срока подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о причинах пропуска срока апелляционного обжалования были исследованы и верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки данных выводов судья судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К.Е. и его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова