Дело № 33-17203/2019, апелляция

Судья Бех О.В. 24RS0018-01-2017-000483-22

Дело № 33-17203/2019

А-2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению [СКРЫТО] А.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гаврилюк Валентины Федоровны к Помазкину Антону Андреевичу, [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. – Клепова А.С.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявления [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Гаврилюк Валентине Федоровне о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гаврилюк В.Ф. к Помазкину А.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Гаврилюк В.Ф. к Помазкину А.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Помазкина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 467 005 рублей, судебные расходы в размере 8 474 рубля 05 копеек. В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А. отказано.

15 июля 2019 года представитель [СКРЫТО] А.И. – Клепов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей. Требования мотивировал тем, что по указанному гражданскому делу ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в указанном размере, полагал подлежащими взысканию указанные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. – Клепов А.С. просит определение отменить, полагая его незаконным. Считает вывод суда о том, что ответчик не лишен возможности возмещения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, то есть за счет ответчика Помазкина А.А., неверным. Поскольку решением суда требования истца к ответчику [СКРЫТО] А.И. оставлены без удовлетворения, то есть решение было вынесено в пользу ответчика, данный ответчик может претендовать на возмещение судебных расходов со стороны истца.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, Гаврилюк В.Ф. такой стороной не является, поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска состоялось в ее пользу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гаврилюк В.Ф. обратилась в суд с иском к Помазкину А.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя истца (л.д. 87 т.1) определением суда от 20 марта 2017 года [СКРЫТО] А.И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 88 т.1).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом в качестве ответчика указан также [СКРЫТО] А.А. (л.д. 201-202 т.1).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 года исковые требования Гаврилюк В.Ф. к Помазкину А.А. удовлетворены, постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 467 005 рублей, а также судебные расходы в размере 8 474 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.А. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 21 июня 2019 года.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2017 года интересы ответчика [СКРЫТО] А.И. представлял Клепов А.С.. Оплата по указанному договору составила 55 000 рублей (Т.2 л.д. 117 - 120).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку [СКРЫТО] А.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе стороны истца и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика [СКРЫТО] А.И. судебных расходов не имеется, при этом [СКРЫТО] А.И. не лишен возможности возмещения судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть за счет ответчика Помазкина А.А., основан на ошибочном толковании статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что согласно условий, заключенного между [СКРЫТО] А.И. (заказчик) и Клеповым А.С. (исполнитель) 01 июля 2017 года договора об оказании юридических услуг (т.2 л.д.117), исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы и осуществлять защиту прав заказчика в судах общей юрисдикции (п.1.1 договора).

Согласно представленных в материалы дела расписок [СКРЫТО] А.И. оплатил стоимость услуг Клепова А.С. за представление его интересов в суде первой инстанции, а также за составление отзыва и заявления о фальсификации доказательств в размере 55 000 рублей (т.2 л.д.118-120).

То обстоятельство, что указанные расходы фактически понесены истцом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с истца данных расходов заявлены обоснованно, поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках рассмотрения данного дела к ответчику было отказано.

При определении размера подлежащей взысканию с истца суммы расходов судебная коллегия учитывает степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, включая услуги, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. – Клепова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюк Валентины Федоровны в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий: