Дело № 33-17193/2019, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Чернышовой Натальи Григорьевны к Александрову Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Александрова Алексея Викторовича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Александрова Алексея Викторовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 г., приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Чернышовой Натальи Григорьевны к Александрову Алексею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. В удовлетворении заявления Александрова Алексея Викторовича о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 г. исковые требования Чернышовой Н.Г. к Александрову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Александрова А.В. в пользу Чернышовой Н.Г. взысканы ущерб в размере 168 281 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 62 коп., всего 191 546 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11 июля 2019 г. Александров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, а также просил восстановить процессуальный срок на подачу этого заявления, кроме того, просил приостановить исполнительное производство, ссылаясь на то, что о принятом по делу заочном решении суда узнал в ходе осуществления в отношении него исполнительного производства, при этом по адресу: <адрес>, он фактически проживал и проживает в настоящее время, однако судебного извещения не получал. Копию заочного решения суда он получил 8 июля 2019 г., а в суд с заявлением об его отмене обратился 11 июля 2019 г., с соблюдением семидневного срока.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Александров А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные ранее указанным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статья 244 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) предусматривала, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Согласно статье 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 4 марта 2019 г. по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Чернышовой Н.Г. к Александрову А.В., в судебном заседании объявлена резолютивная часть заочного решения суда.

11 марта 2019 г. указанное заочное решение принято в окончательной форме, 21 марта 2019 г. копия данного заочного решения судом направлена в адрес ответчика Александрова А.В. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу места его жительства: <адрес>.

Данный адрес Александрова А.В. указан ответчиком в частной жалобе.

На основании названного заочного решения 24 апреля 2019 г. судом первой инстанции был выдан исполнительный лист ФС №.

29 апреля 2019 г. почтовый конверт, при котором судом в адрес Александрова А.В. была выслана копия заочного решения суда, возвращен в суд без вручения адресату с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Из объяснений Александрова А.В. следует, что копию заочного решения суда он получил 8 июля 2019 г.

11 июля 2019 г. Александров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Александрова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Давая оценку доводам Александрова А.В. о пропуске процессуального срока вследствие того, что копию заочного решения суда от 4 марта 2019 г. он не получал, о вынесенном заочном решении узнал только 8 июля 2019 г., суд обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшими ответчика возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок и создающими основания для восстановления указанного процессуального срока.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем ее направления в адрес Александрова А.В. по почте с уведомлением о вручении, однако, соответствующее почтовое отправление было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд пришел к правомерным выводам о том, что копия заочного решения суда считается доставленной ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая также, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано ответчиком после истечения срока на его апелляционное обжалование, подлежащего расчету из совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Александрова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия заочного решения Александрову А.В. направлена в адрес по месту его жительства, однако ответчик не получил почтовую корреспонденцию из суда, не представил доказательства, подтверждающие неполучение копии заочного решения суда по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты составления мотивированного заочного решения – 11 марта 2019 г., заочное решение суда от 4 марта 2019 г. вступило в законную силу 23 апреля 2019 г.

В приведенном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 11 июля 2019 г., то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось, в том числе и с учетом фактических обстоятельств прохождения почтовой корреспонденции.

Кроме того, учитывая, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и приостановление исполнительного производства должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, что не противоречит положениям статей 436, 437 ГПК РФ, а также статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы Александрова А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 4 марта 2019 г., не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению адресом места регистрации и фактического места жительства Александрова А.В. указан: <адрес>. Такой же адрес указан Александровым А.В. в заявлениях об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, а также в частной жалобе (л.д. 5, 91, 100, 119).

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 января 2019 г. Александров А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Из материалов дела видно, что 22 января 2019 г. суд направил заказным письмом ответчику по адресу: <адрес> судебное извещение за № 5753 о судебном заседании, назначенном на 15 час. 30 мин. 4 марта 2019 г. (л.д. 69).

В связи с неполучением Александровым А.В. судебной почтовой корреспонденции указанное заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты «по истечении срока хранения» (л.д. 74).

В судебное заседание, состоявшееся 4 марта 2019 г., Александров А.В. не явился.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из норм статьи 35 и статьи 113 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие в частной жалобе возражений ответчика относительно адреса его места жительства, в которое направлялась судебная корреспонденция, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: <адрес>, поскольку принял все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

То обстоятельство, что Александров А.В. не получал судебные извещения, а также копию заочного решения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Александрова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский