Дело № 33-17153/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р. Дело № 33-17153/2017

А-141г

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Тасеевского района о признании незаконными действий при оформлении земельного участка в собственность путем перераспределения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации Тасеевского района о признании незаконными действий администрации Тасеевского района по отказу в перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, по её заявлению от 15 июня 2017 года о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для оформления права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; обязании администрации Тасеевского района устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав, а именно: направить согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков по её заявлению от 15 июня 2017 года о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для оформления права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Тасеевского района о признании незаконными действий при оформлении земельного участка в собственность путем перераспределения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенными на земельном участке баней и хозяйственной постройкой, однако право собственности на земельный участок было приобретено [СКРЫТО] Г.А. только в 2014 году на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2014 года, заключенного с администрацией Тасеевского района. При этом площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. была ошибочно исключена администрацией Тасеевского района из общей площади <данные изъяты> кв.м. в момент утверждения схемы расположения земельного участка. В заключении соглашения о перераспределении земельных участков для оформления права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. администрацией Тасеевского района истцу было отказано. С данным отказом [СКРЫТО] Г.А. не согласна, поскольку какие-либо нежилые помещения, находящиеся в собственности иных лиц, на спорном земельном участке не находились и не находятся по настоящее время, право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. не зарегистрировано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований, и просит назначить по делу строительную экспертизу с целью выяснения вопроса, является ли возведенное на спорном земельном участке строение объектом капитального строительства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Маковецкого В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Так, статьей 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.05.2011 года [СКРЫТО] Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Г.А. на основании договора купли-продажи от 09.04.2014 года, заключенного с администрацией Тасеевского района. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.11.2013 года.

15.06.2017 года [СКРЫТО] Г.А. обратилась в администрацию Тасеевского района с заявлением, в котором просила перераспределить земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему заявлению, в границах, указанных в кадастровом паспорте с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, на общую площадь <данные изъяты> кв.м для ведения огородничества на праве собственности.

Ответом администрации Тасеевского района от 06.07.2017 года [СКРЫТО] Г.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, указанным в п. 3 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а именно, на испрашиваемом земельном участке, расположено деревянное сооружение, обладающее признаками объекта недвижимого имущества примерной площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 20.06.2017 года.

Согласно технического плана нежилое здание - гараж площадью <данные изъяты> кв.м. расположено по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Право собственности на указанное нежилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 18 сентября 2017 года, которым [СКРЫТО] Г.А. отказано в удовлетворении требований к Маковецкой У.Т., Маковецкому В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также данным решение установлено, что постройка (гараж), расположенная на спорном земельном участке, находится в пользовании Маковецкой У.Т. и Маковецкого В.Г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал не доказанным возможность перераспределения названных земельных участков и как следствие, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы [СКРЫТО] Г.А. о приобретении ею у ФИО9 в 2011 году совместно с квартирой и земельного участка с хозяйственными постройками со ссылкой на расписку от 18.05.2011 года, поскольку представленная расписка не отвечает требованиям ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме договора, не подтверждает согласование существенных условий договора купли-продажи.

Более того, материалами дела подтверждено, что предыдущие собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являлись одновременно и собственниками земельного участка по указанному адресу, следовательно, не имели права распоряжаться расположенными на указанном земельном участке объектами. Более того, впервые спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.11.2013 года при передаче его в собственность [СКРЫТО] Г.А. Доказательств того, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке, принадлежит истцу на праве собственности, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что право лица на перераспределение земельных участков за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, не является безусловным и зависит от указанных в законе обстоятельств, наличие которых препятствует такому перераспределению.

В данном случае такие обстоятельства судом были установлены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование спорного земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, правового значения не имеет, поскольку в силу п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ имеет значение возможность образования земельного участка с учетом требований, предъявляемых земельным законодательством, а не вид его разрешенного использования.

Из анализа положений ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ следует, что возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет свободных от прав земель путем присоединения их к принадлежащему участку. В настоящем случае, вопрос о перераспределении земельных участков ставится в отношении уже образованного земельного участка, фактически находящегося в пользовании третьих лиц на момент вынесения оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного по существу судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: