Дело № 33-17152/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Присяжнюк О.В. № 33-17152/2017

А-112г

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.И. к администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя администрации Ленинского района в г.Красноярске Кутищевой Т.И.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.И. к администрации г.Красноярска - удовлетворить полностью.

Признать за [СКРЫТО] Л.И. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатами №<адрес>.

Признать за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №№, общей площадью 35,6 кв.м, расположенную в доме №№ по улице <адрес>, сохранив данное жилое помещение в перепланированном состоянии».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что 11.12.1998 года, в связи с трудовыми отношениями с ГП «Красноярский, машиностроительный завод», ей было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат №№№ в общежитии, расположенном в <адрес>, куда она вселилась совместно с сыном [СКРЫТО] Е.О. и где проживает по настоящее время, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные договором социального найма: производит текущий ремонт, своевременно оплачивает коммунальные и иные платежи, содержит спорные комнаты в надлежащем санитарно-техническом состоянии. С момента прекращения трудовых отношений, а также после передачи помещения в муниципальную собственность, истцу и члену ее семьи не предъявлялись требования о выселении из общежития. Полагает, что приобрела права пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма. В период проживания в комнатах №№ № истцом была произведена самовольная перепланировка, которая заключается в объединении комнаты № № площадью 17,6 кв.м. и комнаты №№ площадью 18.0 кв.м., путем оборудования дверного проема в смежной стене, вследствие чего общая площадь комнаты №№ стала составлять 35,6 кв.м. Жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается положительными заключениями контролирующих органов.

С учетом уточнений, просила признать за ней право пользования комнатами №№ и №№ в доме №№ по ул. <адрес>, на условиях договора социального найма; сохранить жилое помещение - комнату №99 в перепланированном состоянии, с техническими характеристиками, указанными в техническом плане по состоянию на 04.04.2017 года (состоящую из двух комнат жилой площадью 17,6 кв.м. и 18,0 кв.м.) и признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату №№, общей площадью 35,6 кв.м в перепланированном состоянии, расположенную в доме №1 по улице 52 Квартал в городе Красноярске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации в г.Красноярске Кутищева Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения истицы в спорное жилое помещение. Так, на запрос ответчика в МУК «Правобережная», последним был дан ответ, согласно которому правоустанавливающие документы, послужившие основанием для вселения истицы и ее сына в спорные комнаты из предыдущей управляющей компании, не передавались, [СКРЫТО] А.И. в управляющую компанию правоустанавливающие документы никогда не предъявляла; несмотря на несоответствие данных в поквартирных карточках с данными финансово-лицевого счета, переданных с предыдущей управляющей компании, было принято решение об указании в выписках из домовой книги адреса: <адрес> и начислении платы за две комнаты. Согласно предоставленному управляющей компанией акту, одна из комнат сдается в аренду, также предоставлена выписка из домовой книги, из которой видно, что на август 2017года у истицы имеется задолженность в размере 36 000 рублей. Кроме того, истица не просила признать за ней право пользования жилым помещением, при этом суд вышел за рамки исковых требований и сделал вывод о возможности признания за ней права пользования на спорные комнаты.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 8 указанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По правилам ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, для чего в орган, осуществляющим согласований собственник или наниматель по общему правилу подает, установленной формы заявление, правоустанавливающие документы, подготовленный проект, технический паспорт, согласия всех взрослых членов семьи. При этом требование иных, кроме перечисленных документов, запрещено ч. 3 указанной статьи ЖК РФ. Отказ в согласовании допускается лишь в случае непредставления указанных документов, представление их в ненадлежащий орган, либо несоответствия проекта переустройства или перепланировки требованиям законодательства (ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что [СКРЫТО] Л.И. в период с 1995 г. по 2007 год работала кладовщиком, а затем завхозом инженерно-хозяйственной службы №167 ГП "Красмашзавод", что подтверждается копией трудовой книжки истца.

На основании заявления истца от 10.12.1998 года в администрацию завода, на котором имеется распоряжение заместителя генерального директора по социальным вопросам ГП «Красноярский машиностроительный завод» Малышева С.И., о выделении комнат в общежитии № 1 по ул. 52 Квартал, д.1, истице и ее сыну были предоставлены для проживания комнаты № № Согласно копии поквартирной карточки, составленной 18.12.1998 г., [СКРЫТО] Л.И. и ее сын [СКРЫТО] Е.О. поставлены на учет в общежитии в комнатах №№ № Согласно выписки из домовой книги от 09.08.2017г. [СКРЫТО] Л.И., состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 18.12.1998г., а с 05.12.2001г., по достижении возраста, там же зарегистрирован [СКРЫТО] Е.О. (сын истицы). финансово-лицевой счет открыт на ком. №99, состоящую их двух комнат, площадью 35,4 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти № от <дата> года [СКРЫТО] Е.О. умер <дата> года.

Согласно распоряжению администрации г.Красноярска от 16.12.2005 г. из хозяйственного ведения (с баланса) муниципальных предприятий изъяты и переданы в муниципальную собственность общежития, в том числе, согласно перечня, изложенного в приложении №1 к данному распоряжению, общежитие в доме 1 по ул. 52 Квартал.

Из имеющего в материалах дела уведомления, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю №№ от 29.03.2017г. чьи либо права на спорное жилое помещение не зарегистрированы.

В соответствии со справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю №№ от 17.05.2017г. информация о зарегистрированных правах на ком. №№ по ул. 52 Квартал, д.1 в г.Красноярске отсутствует.

[СКРЫТО] Л.И., проживающая в г.Красноярске, участия в приватизации жилья не принимала, что подтверждается справкой МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» №№ от 06.04.2017 года., а также справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю №№ от 17.05.2017г.

В соответствии с техническим заключением ООО «Форс-Бюро» от 05.09.2017г., комнаты № № и № №, расположенные на 3 этаже в 5-этажном доме по адресу: Красноярский край, Ленинский район, ул. 52 Квартал, д.1, объединены в одну изолированную комнату посредством пробивки проема в ненесущей перегородке (самовольная перепланировка), их общая площадь составляет 35,6 кв.м.. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы при перепланировке этих комнат соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома в целом, на нормативный срок службы.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 22.09.2017г. условия проживания в жилой комнате №№ общей площадью 35,6 кв.м. по ул. 52 <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с Заключением ООО Центр пожарной безопасности «Планета Плюс», эксплуатация жилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., после проведенной перепланировки не противоречит требованиям пожарной безопасности и позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в период эксплуатации.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И., при этом обоснованно исходил из того, что истец и ее сын были на законных основаниях вселены в комнаты №№,№ общежития администрацией организации, в ведении которой находилось данное общежитие, до передачи его в муниципальную собственность, таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору социального найма. Истец со своим сыном постоянно проживала в спорных комнатах более 19 лет и до настоящего времени продолжает в них проживать, добросовестно выполняет обязанности по договору найма жилого помещения, несет расходы по содержанию жилья, оплате жилищной и коммунальных услуг, фактически занимает комнаты № <адрес> по единому договору социального найма и соответственно имеет право на бесплатную однократную приватизацию жилого помещения – изолированной комнаты № 99 в составе указанных двух комнат, право на которую в РФ не использовала. При этом суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон ст. 7 ФЗ РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", так как указанное жилое помещение ранее находилось в жилом доме, принадлежащем Государственному предприятию «Красноярский машиностроительный завод» и в дальнейшем было передано в ведение органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя администрации Ленинского района в г.Красноярске Кутищевой Т.И. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не доказана законность ее вселения в спорные комнаты, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием, препятствующим в реализации права гражданина на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Ленинского района в г.Красноярске Кутищевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова