Дело № 33-17150/2017, апелляция

Судья: Гарбуз Г.С. Дело № 33-17150/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – Зубаревой Жанны Владимировны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 36 838 рублей 10 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 16 000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 36 838 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 38 338 рублей 10 копеек, а всего взыскать: 131 014 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С. о взыскании расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» 35 400 рублей судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 710 рублей 29 копеек».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика 36 838 руб. 10 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, 16 000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ, неустойку в размере 88 081 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] М.С. является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (впоследствии АО «Фирма «Культбытстрой»). В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 191 590 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» – Зубарева Ж.В. просит решение суда от 10 октября 2017 года изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает, что поскольку исковые требования [СКРЫТО] М.С. удовлетворены частично, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] М.С. – Лазарев Д.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] М.С. на основании договора участия в долевом строительстве № УП2-45 от 23 апреля 2013 года, договоров уступки права требования и акта приема-передачи квартиры от 17 февраля 2014 года, является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного дома является ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (впоследствии АО «Фирма «Культбытстрой»).

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № 56/12/2016, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 191 590 руб.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-89/17 от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 88 081 руб. 10 коп.

Согласно платежному поручению № от 11 июля 2017 года АО «Фирма Культбытстрой» перечислило [СКРЫТО] М.С. 51 243 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] М.С. стоимости устранения недостатков в размере 36 838 руб. 10 коп. (88 081 руб. 10 коп. – 51 243 руб.), неустойки в сумме 36 838 руб. 10 коп., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов в размере 16 000 рублей.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – Зубаревой Ж.В., сводящиеся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 36 838 руб. 10 коп., приняв во внимание заявление ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 36 838 руб. 10 коп. и правовых оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – Зубаревой Ж.В., сводящиеся к несогласию с размером взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, представителем [СКРЫТО] М.С. – Лазаревым Д.С. в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера исковых требований до 36 838 руб. 10 коп. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, неустойки до 88 081 руб. 10 коп.

Как следует из разъяснений в п. 21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таком положении снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 36 838 руб. 10 коп., а также определение судом компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не влечет применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом, в сумме 38 338 руб. 10 коп.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ не применялись.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, АО «Фирма Культбытстрой» в период рассмотрения дела платежным поручением № от 11 июля 2017 года перечислило истцу [СКРЫТО] М.С. в счет стоимости устранения строительных недостатков 51 243 руб.

При этом, истец [СКРЫТО] М.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказывался от взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и судом первой инстанции на основании ст. 220 ГПК РФ не было вынесено определения о прекращении производства по делу в данной части иска.

При таком положении при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] М.С., судом первой инстанции не было учтено, что выплата в счет стоимости устранения строительных недостатков 51 243 руб. в ходе судебного разбирательства не освобождает АО «Фирма Культбытстрой» от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора при удовлетворении судом требований потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя и о неисполнении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, суду первой инстанции следовало выплаченную в период рассмотрения дела сумму в размере 51 243 руб. включить в расчет штрафа.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда от 10 октября 2017 года изменить, взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] М.С. штраф в размере 63 959 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 36 838 руб. 10 коп. + 51 243 руб. + 36 838 руб. 10 коп. + 3 000 руб. х 50%.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 63 959 руб. 60 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] М.С., составит 156 635 руб. 80 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – Зубаревой Ж.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] штраф в размере 63 959 рублей 60 копеек, а всего взыскать 156 635 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» – Зубаревой Жанны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: