Дело № 33-17149/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Груздев С.В. Дело № 33-17149/2017

А-163г

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Самохваловой Т.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.Я. обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО СК «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017 года между [СКРЫТО] Г.Я. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 15,9% годовых сроком до 16.01.2022 года. При заключении кредитного договора банк вынудил истца подключиться к программе страхования, удержав страховую премию в размере 74 250 рублей, из которых 44 000 рублей банком удержано в качестве платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, оставшуюся сумму - в качестве расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Истец полагает, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, чем причинил истцу убытки, поскольку данная услуга является навязанной, что нарушает права истца как потребителя. Кроме того, кредитный договор был оформлен путем подписания типовой формы, на специальных бланках. В качестве страховщика заранее определена одна организация ЗАО СК «РСХБ». Претензия об отказе от услуг страхования оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истица просила суд исключить её из программы страхования, взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за подключение к программе страхования в размере 74 250 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 12.10.2017 года ЗАО СК «РСХБ - Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Г.Я. – Самохвалова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Курипко Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Курипко Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка в силу положений ст. ст. 423, 972 ГК РФ может быть возмездной. Подобное толкование вышеперечисленных правовых норм соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и правильно применено судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

С 01.07.2014 года правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 года между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] Г.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 15,9% годовых сроком по 16.01.2022 года. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В этот же день заемщиком подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, уведомлена, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится; присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; страховщик выбран добровольно и заемщик вправе выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования. Заявление содержит информацию о сроке действия договора страхования – в течение 5 лет и о страховой сумме в 74 250 рублей, которая была списана со счета [СКРЫТО] Г.Я. 16.01.2017 года.

Согласно представленной в материалы дела претензии, не содержащей отметку банка о получении, 19.01.2017 года [СКРЫТО] Г.Я. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от услуги страхования и возврате уплаченных 74 250 рублей.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 26.06.2017 года, следует, что в удовлетворении претензии [СКРЫТО] Г.Я. отказано со ссылкой на добровольность заключения договора страхования и на предусмотренные законом последствия в виде невозврата страховой премии в случае расторжения договора страхования.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из добровольности подключения [СКРЫТО] Г.Я. к программе страхования и доведения до нее информации о предоставляемой услуге.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Г.Я. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и программой страхования в рамках договора коллективного страхования и располагала достоверной информацией о размере страховой премии, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.

При этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий, подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Каких-либо условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в случае не подключения к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, кредитный договор не содержит.

Допустимых доказательств тому, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком подключением к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, а также тому, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Истица также не представила доказательств тому, что к моменту заключения кредитного договора она совершила действия, свидетельствующие о ее намерении быть застрахованной в иной страховой организации, нежели ЗАО СК «РСХБ-Страхование», однако банк отказал истцу в выдаче кредита на условиях страхования в иной организации.

Собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре, в заявлении на присоединение к программе страхования подтверждают, что [СКРЫТО] Г.Я. осознанно и добровольно приняла на себя указанные в договоре обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

При этом истица имела право самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору, но определенно выразила свое согласие на заключение договора страхования по программе страхования. Условиями кредитного договора страхование заемщика в качестве дополнительного и обязательного условия выдачи кредита не предусмотрено. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил предоставление кредита необходимостью обязательного подключения истицы к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, в том числе, с конкретной страховой компанией.

Оказываемая банком самостоятельная услуга, как и любой договор, в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. При этом данная услуга является неделимой, размер платы за подключение к программе страхования, порядок ее исчисления и уплаты содержится в поданном заявлении на подключение к программе страхования, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании поданного заявления.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Г.Я. ссылается на то, что 19.01.2017 года, то есть в установленный пятидневный срок с момента заключения договора страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, в связи с чем на основании п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ответчик обязан был возвратить ей денежные средства в связи с отказом от договора добровольного страхования, однако данные требования ответчиком не были удовлетворены.

В подтверждение указанных доводов истицей в материалы дела представлена копия претензии, датированная 19.01.2017 года, справка почтового отделения Верхняя Гремячка Щигровского района Курской области, из которого следует, что [СКРЫТО] Г.Я. направила 19.01.2017 года в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» по трем адресам письма с претензией (том 2 л.д. 3).

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе сторона ответчика не отрицает получение от истца подобной претензии лишь 20.06.2017 года, на которую 26.06.2017 года был дан ответ об отказе в ее удовлетворении (том 1 л.д. 233). Кроме того, из штампа входящей корреспонденции на представленной ответчиком копии претензии, направленной по адресу дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в <адрес>, следует, что она получена банком 20.06.2017 года, а не в январе, как утверждает сторона истца (том 2 л.д. 250).

Суд правомерно исходил из того, что, поскольку [СКРЫТО] Г.Я. был избран такой вид почтовой корреспонденции (простая), который не предусматривает ее регистрации почтой, то в данном случае не представляется возможным достоверно установить конкретную дату отправления адресатом почтовых отправлений. Поскольку требования [СКРЫТО] ГЯ. Основаны на сроке отказа от услуги страхования, именно она была обязана доказать обстоятельства своевременного получения ответчиком претензии об отказе от услуги страхования, что сделано не было.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной в материалы дела справки почтового отделения, не содержащей необходимых реквизитов, отклонив данное доказательство как ненадлежащее (том 2 л.д.3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в срок, не превышающий пяти рабочий дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с полно и всесторонне. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самохваловой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: