Дело № 33-17147/2017, апелляция

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-17147/2017

А-2.115

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «Жилищно – коммунальный сервис» о признании незаконным перерасчета платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.Н.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно – коммунальный сервис» о признании незаконным перерасчета платы за коммунальные услуги. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги не имеет. По итогам 2016 года УК ООО «Жилкомсервис» в платежной квитанции за февраль 2017 года, в графе «перерасчет» по коммунальному ресурсу горячего водоснабжения «компонент на ТЭ», указала сумму перерасчета в размере 4998 рублей 92 копейки как недоплату за поставленный в течение 2016 года ресурс. При этом подача горячего водоснабжения в жилые дома осуществляется круглогодично, объемы потребления учитываются приборами индивидуального учета, установленными в квартире, истцом ежемесячно производится оплата горячего водоснабжения в полном объеме, таким образом, перерасчетов быть не должно. Просил признать незаконным перерасчет коммунальных услуг, произведенный ООО «Жилкомсервис» по оплате горячего водоснабжения в размере 4998 рублей 92 копейки, взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Заявитель жалобы со ссылкой на п.44 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обращает внимание на то, что если норматив потребления не был установлен в 2016 году, то возникает вопрос о том, как можно учесть расходы в пределах норматива и превышение норматива, когда расходы сверх норматива оплачивает управляющая компания. Кроме того, полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, на получение достоверной информации о размере (объеме) полученных коммунальных услуг и об их стоимости. Поскольку истцом ежемесячно в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг по показаниям счетчиков, достоверность показаний ответчиком не оспорена, соответственно истцом выполнены условия договора и оснований для перерасчета не имеется.

От представителя ООО «Жилкомсервис» Янишпольской В.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала на то, что собственники получили услугу по горячему водоснабжению в полном объеме, соответственно обязаны оплатить по стоимости и в объеме, утвержденном компетентными органами.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Е.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, представителей ответчика ООО «Жилкомсервис» - Янишпольскую В.М., Урлапкину Е.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.Н. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис» и оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.

Между МУП ЭС г.Дивногорска (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01 марта 2016 года № 233, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель оплачивать ресурс, предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 3.

Порядок учета ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

МУП ЭС г.Дивногорска осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителей, в том числе, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на горячую воду в отрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы на услугу по горячему водоснабжению определяется по формулам 23 и 24, в которых учитывается объем потребленной за расчетный период горячей воды, компонент на холодную воду или теплоноситель, компонент на тепловую энергию, а также объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который рассчитывается как произведение объема потребленной воды и утвержденного норматива расходы тепловой энергии.

Вместе с тем, норматив расхода тепловой энергии для г.Дивногорска, используемой на подогрев холодной воды (теплоносителя) для нужд горячего водоснабжения на 2016 год утвержден не был.

Согласно пояснений стороны ответчика, в отсутствие утвержденного норматива начисление производилось на основании данных, указанных в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией.

По окончании календарного года управляющей компанией был произведен перерасчет услуги по горячему водоснабжению по фактическому расходу тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, определенному на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно платежному документу, по квартире истца за февраль 2017 года произведен перерасчет горячего водоснабжения по общедомовому прибору учета за период с января 2016 года по декабрь 2016 года компонент на ТЭ составил 4 998 рублей 92 копеек.

Из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение [СКРЫТО] Е.Н. следует, что многоквартирный дом, в котором он проживает оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, даны разъяснения относительно порядка расчета потребляемых услуг и относительно фактически сложившейся ситуации и сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения обращения о законности произведенного перерасчета фактов нарушения прав граждан не установлено.

Отказывая истцу [СКРЫТО] Е.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным перерасчета платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость потребления тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, должна быть рассчитана на основании общедомовых приборов учета, поскольку, в спорный период норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды на территории Красноярского края компетентным органом установлен не был, в платежных документах, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, указан объем потребления тепловой энергии без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, ООО «Жилкомсервис» произведена корректировка размера платы за горячее водоснабжение: компонент на ТЭ, основанная на исходных данных, полученных от коллективного (общедомового) прибора учета за 2016 год.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем при отсутствие утвержденного норматива расхода тепловой энергии оснований для доначисления платы за горячее водоснабжение не имелось, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие утвержденного норматива тепловой энергии начисление должно производиться исходя из показаний общедомового прибора учета, кроме того, доначисление произведено не в связи с превышением объема потребленных услуг по горячему водоснабжению, а в связи с применением в течение предыдущего календарного года неверного показателя расхода тепловой энергии при расчете стоимости услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: