Дело № 33-17146/2017, апелляция

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-17146/2017

А-2.030г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Шадриной Е.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску [СКРЫТО] И.Ф. к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЛМЗ «СКАД» Закриева И.Ю.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Отменить приказ ООО «Литейно – механический завод «СКАД» № 178-к от 11.07.2017 об увольнении [СКРЫТО] И.Ф.

Восстановить [СКРЫТО] И.Ф. на работе в ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда с 12 июля 2017 года.

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 978 (пятидесяти тысяч девятисот семидесяти восьми) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 029 (двух тысяч двадцати девяти) рублей 35 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 48 106 (сорока восьми тысяч ста шести) рублей 74 коп. подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ф. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Литейно-механический завод «СКАД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 24 ноября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛМЗ «СКАД», замещал должность оператора станков с программным управлением 3 разряда. Приказом № 178–к от 11 июля 2017 года уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, что не соответствует положениям ст. 261 ТК РФ, поскольку он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье. 16 июня 2017 года находился с грудным ребенком в детской поликлинике, о чем предупредил сменного мастера и начальника цеха. 17 июня 2017 года подтвердил данный факт документально. Кроме того, 22 июня 2017 года сообщил сменному мастеру и старшему мастеру о том, что не выйдет на работу в ночную смену по состоянию здоровья, в тот же день вызывал скорую помощь, диагностирован «остеохондроз грудного отдела, позвоночный болевой синдром», с 23 июня 2017 года оформлен больничный лист, начальник цеха сообщил ему, что после закрытия больничного листа [СКРЫТО] И.Ф. будет уволен. С актом об отсутствии работника на рабочем месте 16 июня 2017 года ознакомлен только 11 июля 2017 года, хотя был на работе 17 и 18 июня 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЛМЗ «СКАД» Закриев И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что супруга истца - [СКРЫТО] О.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его неявка на рабочее место в течение всей смены 16 июня 2017 года вызвана уважительной причиной, а также доказательства, подтверждающие невозможность нахождения в указанный день с несовершеннолетним ребенком [СКРЫТО] О.Д.

В представленных возражениях помощник прокурора г. Дивногорска просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] И.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Иванову Л.М., заслушав заключения прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2016 между ООО «ЛМЗ «СКАД» и [СКРЫТО] И.Ф. заключен трудовой договор № 150/16 по условиям которого [СКРЫТО] И.Ф. принял на себя обязательства с 24 ноября 2016 года выполнять обязанности по профессии (специальности) оператор станков с программным управлением по 3 разряду, добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, условиями настоящего трудового договора, Правилами внутреннего распорядка ООО «ЛМЗ «СКАД», с которыми [СКРЫТО] И.Ф. ознакомлен, что подтверждается копией листа ознакомления.

Пунктом 4 трудового договора № 150/16 от 22 ноября 2016 года установлен режим работы истца согласно графику № 2 (40 ч.) смена А, режим работы по конкретному графику установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с графиком сменности № 2 на 2017 год 16 июня 2017 года [СКРЫТО] И.Ф. установлена рабочая смена с 08 часов до 20 часов, на которую [СКРЫТО] И.Ф. не явился, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем в этот же день, 16 июня 2017 года в 20 часов 05 минут составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что [СКРЫТО] И.Ф. отсутствовал на рабочем месте 16 июня 2017 года с 08 часов до 20 часов.

[СКРЫТО] И.Ф. является отцом троих малолетних детей: ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

Как следует из объяснительной записки [СКРЫТО] И.Ф. от 17 июня 2017 года, 16 июня 2017 года в 8 часов он обратился в детскую поликлинику с сыном ФИО3 по поводу отравления и температуры, где пробыл до 13 часов 30 минут.

Справкой № 152, выданной врачом КГБУЗ «Дивногорская МБ» Чубковой Е.М., подтверждается, что [СКРЫТО] И.Ф. обращался в детскую поликлинику 16 июня 2017 года с больным ребенком ФИО3, 2017 года рождения.

Как следует из показаний свидетеля [СКРЫТО] О.Д., являющейся супругой истца и матерью несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенной в суде первой инстанции, 16 июня 2017 года она отсутствовала в г. Дивногорске, в связи с чем была лишена возможности явиться в поликлинику с ребенком.

Свидетель Кузнецов А.Н., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что со слов мастера механообрабатывающего производства ООО «ЛМЗ «СКАД» Панкратова П.А. ему стало известно о том, что 16 июня 2017 года [СКРЫТО] И.Ф. не вышел на работу в связи с тем, что обращался с ребенком в поликлинику.

Приказом № 22-д от 23 июня 2017 года за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛМЗ «СКАД» и отсутствие на рабочем месте 16 июня 2017 года [СКРЫТО] И.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 178-к от 11 июля 2017 года трудовые отношения между ООО «ЛМЗ «СКАД» и [СКРЫТО] И.Ф. прекращены на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, истец ознакомлен с приказом 11 июля 2017 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьями 21, 81, 192, 394 ТК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 16 июня 2017 года [СКРЫТО] И.Ф. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - находился в течение дня с грудным ребенком, который в силу малолетнего возраста и состояния здоровья нуждался в уходе, следовательно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул за отсутствие на работе 16 июня 2017 года не соответствовало принципам дисциплинарной ответственности, в связи с чем отменил приказ № 178-к от 11 июля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановил истца в занимаемой должности.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащаяся в материалах дела выписка из амбулаторной карты в отношении ФИО2 не опровергает подлинность выданной КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» справки № 152, подтверждающей факт обращения [СКРЫТО] И.Ф. в детскую поликлинику с сыном ФИО3.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия в медучреждении матери несовершеннолетнего ФИО3 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в справке КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» указано, что на прием в детскую поликлинику обратился [СКРЫТО] И.Ф.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что детализация разговоров абонентского номера №, зарегистрированного на ООО «ЛМЗ «СКАД» и находящегося в пользовании сменного мастера Панкратова П.А. подтверждает, что [СКРЫТО] И.Ф. не уведомил мастера Панкратова о неявке на работу 16 июня 2017 года, является несостоятельным, поскольку истец, ссылаясь на уведомление сменного мастера и начальника цеха об отсутствии на работе 16 июня 2017 года не указывал, что осуществлял звонок именно на данный абонентский номер телефона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не руководствовался положениями ст. 261 ТК РФ, ссылка на данную норму закона присутствует только в исковом заявлении.

Как показал анализ апелляционной жалобы, доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия находит, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула, осуществленный судом первой инстанции за вычетом НДФЛ, является ошибочным, не соответствующим требованиям положений ст.139 ТК РФ, поскольку 13 % налог на доходы физических лиц подлежит удержанию налоговым агентом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 596,30 рубля, исходя из следующего расчета: 56 120,40 рублей (за период с 12 июля 2017 года по 13 октября 2017 года) + 2 475,90 рублей (за период с 16 октября 2017 года по 18 октября 2017 года).

По аналогичным основаниям подлежит изменению до 55 295,1 рублей и обращенный судом, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, к немедленному исполнению, размер, взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы в течение трех месяцев, за период с 12.07.2017 года по 12.10.2017 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО ЛМЗ «СКАД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 257,89 рублей, исходя из следующего расчета: 300 + (800 + 3% от (58 596,30 - 20 000) = 2257,89

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 октября 2017 года изменить в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей немедленному исполнению заработной платы в течение трех месяцев и государственной пошлины:

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» в пользу [СКРЫТО] И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58 596 рублей 30 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере 55 295 рублей 10 копеек подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Литейно-механический завод «СКАД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 257 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЛМЗ «СКАД» Закриева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи