Дело № 33-17145/2017, апелляция

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-17145/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Технология», индивидуальному предпринимателю Белянину Д.А. о защите прав потребителя, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белянина Д.А. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белянина Д.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года (с учетом определения от 02 октября 2017 года), которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.И. к Белянину Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.И. с Белянина Д.А. 2 369 946 руб. 00 коп., из которых: 716 982 руб. 00 коп. стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора строительного подряда, 716 982 руб. 00 коп. неустойка за нарушении прав потребителя при оказании услуги по договору строительного подряда, 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, связанных с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, 789 482 руб. 00 коп. в качестве штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя о возмещении затрат по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора строительного подряда, 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.И. к Белянину Д.А. - отказать за необоснованность и недоказанностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Белянина Д.А. к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 532 276 руб. 00 коп. - отказать за недоказанностью и необоснованностью.

Взыскать с Белянина Д.А. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 15 794 руб. 82 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась иском (с учетом дополнений) к ООО «А-Технология», ИП Белянину Д.А. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] Н.И. (далее - заказчик) и ООО «А-Технологии» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 28 августа 2015 г. № 1-А. [СКРЫТО] Н.И. при заселении в строение были обнаружены существенные строительные недостатки, из-за которых строение непригодно для проживания. ООО «А-Технология», строительством не занималось, поскольку обязательства по возведению строения взял на себя ИП Белянин Д.А. [СКРЫТО] Н.И. обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков, но до настоящего времени работы по устранению дефектов не проведены. [СКРЫТО] Н.И обратилась в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения независимой экспертизы по определению объема и качества выполненных работ. [СКРЫТО] Н.И. также в связи с ненадлежащим выполнением работ ООО «А-Технологии», ИП Беляниным Д.А. понесены убытки: 25 000 руб. - оплата проведения экспертизы; 2 000 руб. - оплата подготовки претензии. 29 декабря 2015 г. в ООО «А-Технология» [СКРЫТО] Н.И. отправила претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако до настоящего времени претензионные требования потребителя не удовлетворены. Просит взыскать с ИП Белянина Д.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 716 982 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 68 335 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 716 982 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу [СКРЫТО] Н.И., за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 01 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белянин Д.А.

ИП Беляниным Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 г. между ИП Беляниным Д.А. и [СКРЫТО] Н.И. был заключен договор подряда № 1-А, по которому ИП Белянин Д.А. принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию [СКРЫТО] Н.И. работу по возведению жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, в соответствии с эскизным проектном дома, а Заказчик обязался принять и оплатить работу в срок, установленный Договором, при этом общая стоимость работ по Договору составила 2 819 391 руб. ИП Белянин Д.А. свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако [СКРЫТО] Н.И., приняв выполненную работу без каких-либо претензий, выплатила ИП Белянину Д.А только 2 287 119 руб. вследствие чего неоплаченная сумма [СКРЫТО] Н.И. по договору составляет 532 276 руб. 17 декабря 2015 г. ИП Белянин Д.А. направил [СКРЫТО] Н.И. претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое получено [СКРЫТО] Н.И. 19 декабря 2015 г., однако до сегодняшнего дня оплаты недостающей суммы [СКРЫТО] Н.И. не произведено.Просит взыскать с [СКРЫТО] Н.И. задолженность по договору подряда от 28 августа 2015 г. № 1-А в размере 532 276 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Белянин Д.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что все изложенные в договоре условия им были исполнены в полном объеме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении претензии в адрес Белянина. Указывает, что решение в части удовлетворения или отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «А-Технология» судом первой инстанции не принято.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав [СКРЫТО] Н.И. и ее представителя возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Правилами пп. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ регламентировано, что: 1) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1); 2) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3); 3) подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1); перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным; если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 28 августа 2015 года между ООО «А-Технологии» в лице генерального директора ФИО8, (подрядчик) и [СКРЫТО] Н.И. (заказчик), был заключен договор подряда № 1-А. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика строительство жилого дома, по адресу: <адрес> соответствии с представленным заказчиком проектом дома «<данные изъяты> а заказчик обязался принять и оплатить работу в срок, установленный договором, при этом стороны установили, что работы выполняются по адресу: <адрес>, общей площадью. 79,5 кв.м.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость работ и материалов по строительству дома определяется локально сметным расчетом и составляет 2 819 395 руб., стоимость работ определяется на весь срок выполнения работ, является твердой и не может меняться в ходе исполнения договора. Расчет за строительные работы производится согласно локального сметного расчета, представленных форм КС-2 «акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «справка о стоимости выполненных работ», за счет социальной выплаты по государственной программе Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014 - 2020 гг., утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2013 г. № 506-П, право на получение которой подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от 08 июля 2015 г. № 50-М, выданным Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края, и собственных средств [СКРЫТО] Н.И., социальные выплаты будут перечислены с блокированного счета заказчика в ОАО «Россельхозбанк» в размере 2 424 395 руб., данные средства оплачиваются согласно представленным форм КС-2, КС-3 в течение 10 дней со дня подписания формы КС-2, КС-3, собственные средства будут оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал не позднее 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 3 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта с 28 августа 2015 г. по 28 декабря 2015 г. и передать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения недостатков ухудшающих результаты работ устранить их собственными силами за собственные средства. Заказчик обязался не позднее трех дней после получения от ООО «А-Технология» извещения об окончании работ оплатить работу в порядке, указанном в договоре.

Кроме того, на основании п. 4 договора качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, техническим условиям для данного вида работ.

ООО «А-Техноглогия» в строительстве спорного строения участия не принимало. 20 сентября 2015 года между ИП Беляниным Д.А. (подрядчик) и [СКРЫТО] Н.И. (заказчик), было заключено дополнительное соглашение к договору (Допсоглашение), в соответствии с которым работы по строительству объекта необходимо выполнить с 28 августа 2015 г. по 28 октября 2015 г.

Согласно платежным поручениям от 18.09.2015 года, 15.10.2015 года № 4 [СКРЫТО] Н.И. произведено перечисление социальной выплаты по договору ИП Белянину Д.А. в размерах 1 114 031 рублей, 1 173 085 рублей.

В соответствии с актом администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края от 04 декабря 2015 года следует, что в результате проведения проверки жилого помещение по адресу: <адрес> установлено, что дом построен в 2015 г., в доме стоит запах плесени, нет отдушин и вентиляции; причиной запаха и плесени является отсутствие вентиляции в доме и отдушины.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы от 09 сентября 2016 г. №, проведенной ООО «Афина Плюс» работы, выполненные по договору строительного подряда от 28 августа 2015 г. № в одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с отступлениями от требований п. 9.3, 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», п. 4.3 абз. 2, п. 8.3, п. 10.5 СП 555.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям», п. 5.18, 5.21 СП 29.13330.2011 «полы», п. 3.7, 3.12, 3.67 табл. 9, 10, 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 5.4.3, 5.5.6, Е. 6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», п. Г.4, Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 6.4.3, 6.4.8, 6.4.13 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», и не соответствуют локально-сметным расчетам: акту о приемке выполненных работ от 03 сентября 2015 г., акту о приемке выполненных работ в сентябре 2015 г. Ввиду отсутствия информации, подтверждающей техническое и качественное состояние объекта исследования, а также степень готовности на дату оценки, не представляется возможным определить рыночную стоимость объекта исследования, так как данные критерии являются одними из основных ценнообразующих факторов на вторичном и первичном рынке недвижимости

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы от 24 апреля 2017 г. № ООО «Афина Плюс» в одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9, 10, 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «блоки деревянные стальные», п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Текущее техническое состояние жилого дома на момент осмотра не позволяет эксплуатировать его в зимнее время, в том числе с учетом проживания в нем малолетних детей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 716 982 рублей. Средняя рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 сентября 2015 г. составляет 1 754 000 руб. С учетом технического и эксплуатационного состояния указанного объекта строительства на дату проведения экспертизы стоимость дома составляет 1 456 000 рублей.

Установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Белянина Д.А. 716 982 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков, а также убытков по составлению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» акта экспертизы от 10 декабря 2015 г. № представленному [СКРЫТО] Н.И. в суд, для обоснования заявленных требований к Белянину Д.А. в сумме 25 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков (возмещении убытков) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом правильно и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 716 982 рубля.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 120000 рублей и штраф, в размере 789 482 рубля.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования Белянина Д.А., суд не нашел правовых оснований к их удовлетворению и взысканию задолженности по договору строительного подряда с [СКРЫТО] Н.И. в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Фактов, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: