Дело № 33-17130/2017, апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-17130/2017

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

материал по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] О.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2016 года - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года) в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] О.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

<дата> года представителем [СКРЫТО] О.В.- Чирковым Р.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска <дата> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года подана кассационная жалоба.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

<дата> года [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение своим представителем относительно своевременной подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд. О возврате кассационной жалобы она (заявитель) узнала <дата> года. Кроме того, она не обладает специальными познаниями в юриспруденции, о порядке и сроках подачи жалобы. <данные изъяты> года её состояние было крайне неудовлетворительное, что не позволило ей лично контролировать направление кассационной жалобы. Считает, что срок ею был пропущен по уважительной причине, просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить определение суда и восстановить срок кассационного обжалования, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока обжалования. Указывает, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена судом кассационной инстанции, о чем заявителю не было известно. Истец получила кассационное определение о возврате жалобы <дата> года при ознакомлении с материалами дела. Также полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о тяжелой болезни, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Кировского района Красноярского края – Хандошко О.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] О.В. к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №2» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

<дата> года [СКРЫТО] О.В. получила надлежащим образом заверенные копии вступившего в законную силу решения от <дата> года и апелляционного определения от <дата> года.

Кассационная жалоба об отмене вышеуказанных судебных актов была направлена в Президиум Красноярского краевого суда представителем [СКРЫТО] О.В. – Чирковым Р.В<дата> года через организацию почтовой связи, поступила в Красноярский краевой суд <дата> года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> года кассационная жалоба [СКРЫТО] О.В. возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 4 статьи 378 ГПК РФ (в кассационной жалобе не указано место жительства представителя истца, не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, удостоверяющей полномочия представителя).

<дата> года в Кировский районный суд г. Красноярска поступило заявление [СКРЫТО] О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, достоверно установив факт того, что исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой, отсутствуют, принял решение об отказе [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Также судом первой инстанции верно учтено, что [СКРЫТО] О.В. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где согласно протоколу от <дата> года было оглашено определение судебной коллегии, разъяснены сроки и порядок его обжалования. Следовательно, истец знала о состоявшемся судебном постановлении, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, в то время как обратилась в суд с кассационной жалобой лишь <дата> года, т.е. спустя пять месяцев с момента возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. В случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности заявитель не был лишен возможности своевременного кассационного обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба, поданная в Красноярский краевой суд в предусмотренный законом шестимесячный срок, была ей возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК РФ, при этом о возврате кассационной жалобы [СКРЫТО] О.В. стало известно только <дата> года, при этом истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, не могут служить основание для отмены определения суда.

Несоблюдение правил оформления кассационной жалобы и отсутствие специальных познаний в области юриспруденции к числу исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, не относится. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, [СКРЫТО] О.В. не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неудовлетворительном состояния здоровья, а также о наличии обстоятельств личного характера, препятствовавших своевременному обращению в суд кассационной инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в установленный нормами ГПК РФ срок. Вместе с тем, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки и направлении кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова