Дело № 33-17128/2017, апелляция

Судья: Мугако М.Д. Дело № 33-17128/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Шарман» – Бондаренко А.Ю.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки 30 350 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 20 675 руб., судебные расходы 7 000 руб.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 710 руб. 50 коп.».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать по договору 37 350 руб., неустойку в размере 37 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2017 года между сторонами заключен договор приобретения диетической продукции, оказания косметических, оздоровительных, профилактических услуг на сумму 75 680 руб. [СКРЫТО] В.И. оплачено 58 820 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от 12 июня 2017 года. Заявлением от 13 июня 2017 года [СКРЫТО] В.И. отказалась от исполнения договора, заключенного с ответчиком. 19 июня 2017 года [СКРЫТО] В.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 21 470 руб. возвращены истцу путем перечисления Банку, часть денежных средств в размере 37 350 руб. удержана ответчиком в счет оплаты оказанных услуг. Истец указывает на то, что фактически ответчиком ей услуги не были оказаны.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Шарман» – Бондаренко А.Ю. просит решение суда от 27 сентября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцу были оказаны услуги по проведению молекулярно-генетического анализа стоимостью 18 450 руб. и спектрального анализа стоимостью 18 900 руб. Полагает, что факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела, кроме того, денежная сумма в размере 30 350 руб. не может квалифицироваться как убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Шарман» – Трубачевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также [СКРЫТО] В.И., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 июня 2017 года между [СКРЫТО] В.И. и ООО «Шарман» был заключен договор №, предметом которого является программа комплексного ухода стоимостью 75 860 руб., включающая в себя товар, стоимостью 5 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Light».

С целью приобретения вышеуказанных товаров и услуг между [СКРЫТО] В.И. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) 12 июня 2017 года заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 58 820 руб. на срок 24 месяца под 25,60% годовых. Платежным поручением кредитные денежные средства были переведены Банком на счет ООО «Шарман» в счет оплаты приобретенных истцом услуг.

12 июня 2017 года ООО «Шарман» передало, а [СКРЫТО] В.И. получила комплекс многофункционально питания стоимостью 5 000 руб. и абонемент категории «Light».

13 июня 2017 года [СКРЫТО] В.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 12.06.2017 года, ввиду неоказания услуг.

16 июня 2017 года [СКРЫТО] В.И. возвратила в ООО «Шарман» комплекс питания стоимостью 5 000 руб.

19 июня 2017 года [СКРЫТО] В.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с односторонним расторжением договора.

Платежным поручением от 22 июня 2017 года ООО «Шарман» перечислило денежные средства в размере 21 470 руб. КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 12 июня 2017 года.

В соответствии с ответом ООО «Шарман» на претензию, сумма 37 350 руб. удержана ответчиком за фактически понесенные расходы: тест по химическому составу организма на микро и макроэлементы и молекулярно-генетический тест.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что фактическая стоимость указанных услуг составляет 7 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Шарман» в пользу [СКРЫТО] В.И. денежных средств по договору № от 12 июня 2017 года в размере 30 350 руб. (58 820 руб. – 21 470 руб. – 7 000 руб.), неустойки в размере 10 000 руб., сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб., а также штрафа в размере 20 675 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Шарман» – Бондаренко А.Ю., сводящиеся к тому, что ответчиком были оказаны услуги [СКРЫТО] В.И. на общую сумму 37 350 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическая стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Шарман» в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы на общую сумму 37 350 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Шарман» – Бондаренко А.Ю. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Шарман» – Бондаренко А.Ю. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Шарман» – Бондаренко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: