Дело № 33-17126/2017, апелляция

Судья Русина М.П Дело № 33-17126/2017

А-109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.И. к Кобылянской О.Г. , [СКРЫТО] Р.О. , Аришину В.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

а также по иску Кобылянской О.Г. к [СКРЫТО] Г.И. , [СКРЫТО] И.А. , [СКРЫТО] Г.А. , [СКРЫТО] Ю.А. , Гаврилову Ю.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кобылянской О.Г. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Г.И. , [СКРЫТО] И.А. , [СКРЫТО] Г.А. , [СКРЫТО] Ю.А. , Гаврилова Ю.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.И. к Кобылянской О.Г. , [СКРЫТО] Р.О. , Аришину В.Н. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась с иском к Кобылянской О.Г., [СКРЫТО] P.O., Аришину В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 04.05.2013 года, заключенного между истцом [СКРЫТО] Г.И. (продавец) и [СКРЫТО] O.K. (покупатель), истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Кобылянской О.Г., приобретшей данный дом на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 года у наследника [СКРЫТО] O.K. - ответчика [СКРЫТО] P.O.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Г.И. не имела намерений продавать свой дом [СКРЫТО] O.K., а договор подписала в результате её обмана ответчиком Аришиным В.Н., у которого она взяла в заём деньги в мае 2013 года в размере 150 000 рублей под залог принадлежащего ей вышеуказанного дома, а Аришин В.Н. убедил её, что договор залога оформляется именно посредством заключения договора купли-продажи жилья, и заставил её заключить этот договор с человеком, на которого он указал - [СКРЫТО] O.K. Однако [СКРЫТО] O.K. умер вскоре после заключения сделки, и собственность на спорное имущество перешла его наследнику [СКРЫТО] P.O., который отказался вернуть ей её дом. Кроме того, считает обжалуемую сделку недействительной и в виду её заключения на крайне невыгодных условиях, поскольку жилой дом стоит 500 000 рублей, а она же получила за него лишь 150 000 рублей.

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд к [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Ю. А., Гаврилову Ю.Н. с требованиями, с учетом уточнений, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2017 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего истцу [СКРЫТО] Г.И. Однако в настоящее время в жилом помещении без каких-либо законных оснований зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые на её требования освободить жилье и сняться с учета не реагируют.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспоримой сделки недействительной. Указывает, что Аришин В.Н. обманным путем понудил ее подписать договор купли-продажи дома и зарегистрировать переход права, убедив в том, что это обычная процедура, которую необходимо соблюсти при предоставлении займа. При этом, по договору стоимость квартиры составляет 500000 руб., а сумма займа составляла всего 150000 руб., то есть стоимость дома по договору гораздо больше суммы обусловленного займа.

Указывает, что [СКРЫТО] О.К. также был должен Аришину В.Н. деньги, и в день оформления договора купли-продажи ее дома также была продана квартира принадлежащая [СКРЫТО] О.К., что свидетельствует о мошеннических действиях со стороны Аришину В.Н.

Полагает, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, ею не пропущен, поскольку она узнала о том, что ее дом оформлен на другого человека когда позвонил наследник [СКРЫТО] О.К. До этого она не подозревала, что ее дом действительно продан и воспринимала слова Аришина В.Н. об этом просто как угрозы.

Отмечает, что спорный дом был приобретен Кобылянской О.Г. с нарушением закона, регулирующего использование средств материнского капитала.

Также указывает на то, что судом не учтено, что спорный дом является единственным жильем как истца, так и её сына.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. представлено возражение.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Кобылянской О.Г., ее представителя по устному ходатайству Килижекова Е.И., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего постановленное судом решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24.01.2013 года [СКРЫТО] Г.И. принадлежал на праве собственности жилой дом по <адрес>.

04.05.2013 года между [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] О.К. заключен договор купли-продажи, согласно которого истица продала принадлежащий ей жилой дом по вышеуказанному адресу [СКРЫТО] О.К. за 500 000 рублей. 13.05.2013 года [СКРЫТО] Г.И. снята с регистрационного учета по данному адресу.

<дата> [СКРЫТО] О.К. умер. С заявлением о вступлении в наследство после смерти [СКРЫТО] О.К. обратился его сын [СКРЫТО] Р.О., которому 13.12.2015 года выдано свидетельство о праве наследство по закону на жилой дом по <адрес>. На основании указанного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Р.О. на указанное имущество.

18.01.2017 года [СКРЫТО] Р.О. заключил с Кобылянской О.Г. договор купли-продажи, продав спорный жилой дом Кобылянской О.Г. за 564 832 рубля.

Право собственности Кобылянской О.Г. в отношении указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2017 года

По сведениям администрации Нахвальского сельсовета по состоянию на 11.01.2017 года по <адрес> зарегистрированы: [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Ю.А и Гаврилов Ю.Н.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к признанию недействительной сделки по отчуждению [СКРЫТО] Г.И. спорного жилого помещения [СКРЫТО] О.К.

При этом суд исходил из недоказанности заявленных [СКРЫТО] Г.И. в обоснование иска доводов о заключения данной сделки под влиянием обмана, наличия между сторонами по сделке правоотношений по договору займа, в обеспечение которого и бал заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется в виду следующего.

Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки

В данном случае из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что оспариваемая сделка заключена по воле сторон и фактически сторонами исполнена.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт подписания ею договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что она участвовала при сдаче документов для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Факт получения денежных средств по указанной сделке подтвержден допустимыми письменными доказательствами, а именно текстом самого договора, в силу п. 5 которого расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора. Непосредственно после заключения договора купли-продажи, [СКРЫТО] Г.И. снялась с регистрационного учета.

Таким образом, [СКРЫТО] Г.И., являясь законным владельцем спорного объекта недвижимости, в соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу [СКРЫТО] О.К., по договору купли-продажи в соответствии со ст. 549 ГК РФ, договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателя зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи недвижимого имущества.

Действия [СКРЫТО] Г.И. лично подписавшей договор купли-продажи жилого дома, содержание которого трактуется однозначно, а также подача ею заявления о регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом в регистрирующий орган, не свидетельствуют об отсутствии у сторон спора, в частности истицы [СКРЫТО] Г.И., воли для наступления последствий совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости в соответствии со смыслом ст. 454 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии порока воли истицы при заключении сделки, в ходе судебного разбирательства также не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

Утверждая о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, истица каких-либо убедительных доказательств того, что ее воля при совершении сделки была действительно искажена вследствие неправомерных действий ответчика, не представила.

По смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что [СКРЫТО] О.К., либо, как указывает истица, Аришин В.Н. вынудили [СКРЫТО] Г.И. подписать договор без его прочтения, каким-либо образом ввели ее в заблуждение, обманули, равно как и доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, которые якобы прикрывались договором купли-продажи, не представлено. При этом, истица является дееспособным лицом, имеет среднее специальное образование, ей ничего не препятствовало ознакомиться с содержанием подписываемого договора, в случае каких то неясностей получить юридическую консультацию.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования по основаниям ст. 179 ГК РФ, истица не представила доказательств, свидетельствующего о недействительности сделки.

Таким образом, в отсутствие доказательств незаконности перехода права собственности на спорное жилое помещение от [СКРЫТО] Г.И. к [СКРЫТО] О.К., последующий переход права собственности в порядке наследования на данное имущество к [СКРЫТО] Р.О. и отчуждение его в пользу истицы по встречному иску Кобылнской О.Г., не вызывают сомнений в своей правомочности.

Кроме того, следует учесть пропуск истицей [СКРЫТО] Г.И. срока исковой давности для оспаривания сделки от 04.05.2013 года, стороной которой она являлась.

О применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела заявлялось противоположной стороной. В силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск данного срока является основанием к отказу в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.03.2013 года, что подтверждалось истицей в судебном заседании, давшей пояснения, что она лично подписывала договор и была в регистрационной палате в указанную дату при совершении сделки. Расчеты истицы на то, что совершенная сделка не повлечет для нее нежелательных последствий, правового значения не имеют.

С учетом того, что закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, участники правоотношений несут бремя последствий совершенных ими действий.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделки от 04.05.2013 года истек 04.05.2014 года, тогда как с настоящим иском [СКРЫТО] Г.И. обратилась только в феврале 2017 года, с пропуском указанного срока. Требований о восстановлении пропущенного срока, с представление доказательств уважительности причин его пропуска, истица не заявляла.

С учетом изложенного, в иске [СКРЫТО] Г.И. отказано правомерно.

Разрешая встречный иск Кобылянской О.Г. суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к признанию ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении их по требованию собственника.

Как установлено ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у ответчиков каких либо прав на спорное жилое помещение.

Соглашения по вопросу пользования ответчиками спорным жилым помещением с его собственником Кобылянской О.Г. заключено не было, добровольно по требованию собственника ответчики не выселились.

Поскольку пребывание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем Кобылянской О.Г. на праве собственности, без каких-либо на то законных оснований, создает препятствия истцу, как собственнику в осуществлении ее прав пользования и распоряжением имуществом, она имеет законное основание требовать устранения нарушения своих прав, путем выселения ответчиков из принадлежащего ей жилого помещения, ввиду утраты ими права пользования данным жилым помещением.

Ответчиками доказательств обратного, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований к их проживанию в спорном жилом помещении после перехода прав на него к Кобылянской О.Г. не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчиков по встречному иску иного жилого помещения не принимается во внимание, поскольку сам по себе данный факт не порождает их прав на спорное жилое помещение.

Ссылки в жалобе на приобретение Кобылянской О.Г. спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала, тогда как спорный дом не пригоден для проживания, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения в рамках настоящего спора.

Фактов нуждающихся в проверке, которые могли бы повлиять на законность выводов суда, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.И. не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию [СКРЫТО] Г.И. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, факты имеющие значение для дела и на основе тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств, вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела а также требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: