Дело № 33-17124/2017, апелляция

Судья Медведская Г.А. дело № 33- 17124/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зодчий» - Григорьевой З.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Р.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 7500 рублей, неустойку - 3 000 рублей, 10 166,66 рублей - стоимость 2,41 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры, всего-71 166,66 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Е.Б. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, неустойку - 5 000 рублей, 20 333,33 рублей - стоимость 2,41 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры, всего - 111 333,33 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 3729 рублей 22 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Р.В. обратилось в суд к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, в обоснование требований указали, что истцы являются собственниками 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 30.04.2014 года, договора уступки права требования от 23.10.2015 года, акта приема-передачи от 14.12.2016 года. Срок передачи квартиры определен не позднее 31.03.2016 года, фактически объект долевого строительства был передан истцам 14.12.2016 года. Кроме того, ответчик передал квартиру меньшей площади, чем было установлено в договоре, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016 года, по которому ответчик в 20-дней срок с момента государственной регистрации соглашения обязался возвратить истцам излишне уплаченные денежные средства в размере 30 500 руб. 06.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства не выплачены.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 года по 14.12.2016 года в размере 222 223,59 руб., денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры в размере 10 166,66 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры за период с 17.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 10 166,66 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

взыскать в пользу [СКРЫТО] Е.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 года по 14.12.2016 года в размере 444 447,06 руб., денежные средства за излишне оплаченные квадратные метры в размере 20 333,33 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры за период с 17.03.2017 года по 05.05.2017 года в размере 20 333,33 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Зодчий» - Григорьева З.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки за просрочку возврата денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, пересчитав ее размер в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО «Зодчий» - Чистякову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ООО «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 4 в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске.

23.10.2015 года между истцами и ООО «ПромИнвест» был заключен договор уступки права (требования) объекта долевого строительства - 3-комнатной квартиры № 27, общей площадью 74,71 кв.м., в составе жилого дома № 4 в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07:00142:209 по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Графитная, 20,22,24,26,28.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 30.04.2014 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства указан – не позднее 31.03.2016 года.

Однако, объект долевого строительства передан истцам на основании акта приема - передачи 14.12.2016 года.

28.12.2016 года истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (у [СКРЫТО] Р.В. доля в праве 1/3, у [СКРЫТО] И.Б. – 2/3).

Кроме того, 14.12.2016 года между ООО «Зодчий» и истцами заключено дополнительное соглашение о долевом участии от 30.04.2014 года, согласно которому общая стоимость квартиры № 27 составляет 3 705 000 руб. В связи с излишне уплаченными участником долевого строительства денежных средств по договору от 30.04.2014 года застройщик обязуется в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения №1 в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возвратить участнику долевого строительства 30 500 руб. путем передачи денежных средств из кассы застройщика. Разница между проектной площадью квартиры, установленной в размере 74,71 кв.м. и фактической переданной площадью – 72,3 кв.м. составляет 2,41 кв.м.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.12.2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, с учетом долей в праве собственности, [СКРЫТО] Р.В. – 152 233,33 руб., [СКРЫТО] И.Б. – 304 466,66 руб.

При этом, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд уменьшил размер неустойки, согласно положениям 333 ГК РФ, в пользу [СКРЫТО] Р.В. до 50 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.Б. до 75 000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу истцов стоимости 2,41 кв.м. составляющих расхождение между общей приведенной площадью и фактической площадью квартиры в размере 10 166.66 руб. в пользу [СКРЫТО] Р.В., 20 333,33 руб. в пользу [СКРЫТО] Е.Б., поскольку дополнительным соглашением от 14.12.2016 года, зарегистрированным надлежащим образом, ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцам стоимости разницы в площади квартиры.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку возврата денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что передача истцам квартиры меньшей площадью не является недостатком в работе, поскольку в пункте 2.4 договора о долевом участии в строительстве от 30.04.2014 года предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, в договоре о долевом участии в строительстве от 30.04.2014 года определены условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигнуто соглашение о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определен соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения.

Вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истцов, в связи с уменьшением площади квартиры судом первой инстанции по существу разрешен.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за который подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Р.В. неустойки за просрочку возврата денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 3 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.Б. 5 000 руб. ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по своей правовой природе, ст. 395 ГК РФ подразумевает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, т.е. в данном случае дополнительного соглашения от 14.12.2016 года, заключенного между сторонами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 года по 05.05.2017 года (период заявленный истцами) составит:

в пользу [СКРЫТО] Р.В. – 135,93 руб., исходя из следующего расчета:

в пользу [СКРЫТО] Е.Б. – 271,85 руб., исходя из следующего расчета:

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135,93 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.Б. – 271,85 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, является правильным. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и снижении штрафа до 35 000 руб. (в пользу [СКРЫТО] Р.В. – 7 500 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.Б. – 10 000 руб., в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» - 17 500 руб.). Оснований для взыскания иного размера суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ изменить размер подлежащей к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска 67%, из расчета: 487 607,76 руб. (сумма удовлетворенных требований: 152 233,33 руб. + 304 466,66 руб. (неустойка без учета снижения по ст. 333 ГК РФ) + 10 166,66 руб. + 20 333,66 руб. + 135,93 руб. + 271,85 руб.) х 100% : 727 670,63 руб. (цена иска: 222 223,59 руб. + 10 166,66 руб. + 10 166,66 руб. + 444 447,06 руб. + 20 333,33 руб. + 20 333,33 руб.).

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в сумме 10 476,71 руб. (из расчета: 727 670,63 руб. (цена иска) - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), то с учетом пропорционально удовлетворенной части иска – 67 %, с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 619,39 руб. (10 476,71 руб. х 67% = 7 019,39 руб. + 300 руб. + 300 руб. (за два требования неимущественного характера).

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Зодчий» - Григорьевой З.В., не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года в части взыскания с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Р.В. неустойки за просрочку возврата денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 3 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.Б. 5 000 руб. отменить, в данной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135,93 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий в пользу [СКРЫТО] Е.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271,85 руб.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 619,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зодчий» - Григорьевой З.В. - – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: