Дело № 33-17120/2017, апелляция

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-17120/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» к [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] О.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Народный Кредит» задолженность по кредитному договору в сумме 124328 рубей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 рублей 57 копеек, а всего 128015 (сто двадцать восемь тысяч пятнадцать) рублей 01 копейку.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2011г. между ОАО Банк «Народный кредит» и [СКРЫТО] О.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей с выплатой процентов. Заемщик свои обязательства по гашению кредита не выполняет. В результате на 05 ноября 2015 года, образовалась задолженность по кредиту в размере: 197 514 рублей 21 копейка, из них: 124 328 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 22 471 рубль 45 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 50 714 рублей 32 копейки - задолженность по повышенным процентам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. просит отменить решение, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что истцом не доказан факт выдачи ответчику кредита. Также указывает на отсутствие в материалах дела таких доказательств как заявление ответчика о выдаче кредита, расходного кассового ордера. Полагает, что представленная истцом выписка по счету не является достоверным доказательством того, что ответчику был предоставлен кредит.

Кроме того ссылается на противоречивость представленного истцом расчета задолженности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] О.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно банковского ордера №306 от 27.10.2011 года на счет [СКРЫТО] О.М. № перечислено 150 000 рублей по договору Ф24-КМ89 от 27.10.2011 года. По данным выписки из лицевого счета [СКРЫТО] О.М., в период с 07.11.2011 года по 29.09.2014 года, ответчиком уплачено в банк 76 740,84 рублей, из которых сумма основного долга составляет 25 671,56 рублей. Также суду представлена анкета клиента - физического лица, с указанием личных и паспортных данных [СКРЫТО] О.М.

Разрешая спор, суд на основе вышеуказанных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика обязательств перед истцом по заключенному между сторонами кредитному договору, взыскав с [СКРЫТО] О.М. сумму основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права, надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами кредитного договора.

Имеющиеся в материалах дела копии документов отражающие факт перечисления денежных средств, а также движение по лицевому счету, заполненная анкета клиента - физического лица без подписи данного физического лица, в отсутствие самого текста подписанного сторонами кредитного договора, не являются достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт наличия между сторонами заключения кредитного договора и как следствие наличие у ответчика перед истцом не исполненных обязательств.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца не было представлено ни оригинала, ни копии кредитного договора, при том, что ответчик категорически отрицает факт заключения кредитного договора с ОАО «Банк «Народный Кредит».

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты права, основанный на кредитном договоре, который отсутствует, не может быть признан правильным.

В отсутствие доказательства наличия между кредитором и заемщиком обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы задолженности, не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Отказ суда в удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по процентам и суммы долга по повышенным процентам за отсутствием доказательств размера процентной ставки по кредиту, установленного договором размера неустойки (повышенных процентов) за нарушения сроков погашения кредита, ввиду не представления кредитного договора, правомерен. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 27 октября 2017 года в части взыскания с [СКРЫТО] О.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «Народный Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 124 328, 44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 686, 57 рублей, отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Банк «Народный Кредит» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: