Дело № 33-17114/2017, апелляция

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-17114/2017 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Корниенко А.Н.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.П. к ООО «Издательский дом «Красноярский регион» о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Т.П. к ООО «Издательский дом «Красноярский регион» о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, истца [СКРЫТО] Т.П., ее представителя Булыгина Р.С. (на основании доверенности от 29.10.2017г.) и представителя ООО «Издательский дом «Красноярский регион» Панченко Л.Л. (на основании доверенности от 31.12.2017г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Издательский дом «Красноярский регион» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она с 15.04.2016 по 01.04.2017 по совместительству на 0,5 ставки работала в качестве <данные изъяты> газеты «Красноярский регион» под псевдонимами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», однако, трудовой договор с ней заключен не был. Основным местом ее работы является <данные изъяты>. За период работы у работодателя, последний перечислял ей заработную плату частями на карту. По состоянию на день прекращения отношений с ответчиком перед ней образовалась задолженность по заработной плате в сумме 173324 руб. 80 коп. Считает факт своей трудовой деятельности у работодателя неоспоримым, просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности <данные изъяты> на период с 15.04.2016 по 01.04.2017 на 50% ставки по совместительству, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 173324 руб. 80 коп., а также расходы по оформлению протокола обеспечения доказательств в сумме 13100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, указывая, что ее представитель ходатайствовал об уточнении требований в части установления факта трудовых отношений сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.П. о взыскании заработной платы, обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 22, 56, 67, 136, 140 ТК РФ, обоснованно исходил из недоказанности трудовых отношений сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, из которых следует, что бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не имеется.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Т.П. представлены скриншоты, содержание которых зафиксировано протоколом нотариуса от 24.04.2017, в которых отображено содержание переписки между пользователями «Т.П.» и «В.А.», платежные поручения № от 31.08.2015 на сумму 5300 руб., № от 29.09.2015 на сумму 2195 руб., № от 14.11.2015 на сумму 2230 руб., № от 31.12.2015 на сумму 2550 руб., № от 05.05.2016 на сумму 2000 руб., № от 10.06.2016 на сумму 5000 руб., № от 11.07.2016 на сумму 8000 руб., № от 22.07.2016 на сумму 8000 руб., подтверждающие перечисление А.В.В., как физическим лицом, [СКРЫТО] Т.П. указанных сумм, выписка по счету банковской карты истца, подтверждающая систематическое поступление заработной платы от работодателя по основному месту работу, служебные записки, а также гонорарные ведомости, адресованные [СКРЫТО] Т.П. на имя директора ООО «Издательский дом «Красноярский регион» А.В.В., не подписанные [СКРЫТО] Т.П., не содержащие сведений о принятии их стороной ответчика.

Вместе с тем, представленные стороной истца документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношениях сторон, о выполнении истцом обязанностей работника, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, контроль со стороны ответчика выполнения работы и соблюдения дисциплины труда работником, том, что ответчиком были приняты перед истцом обязательства работодателя, установленные ст. 22 ТК РФ, а также о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.П., поскольку ее доводы о трудовых отношениях с данным ответчиком, основаны лишь на собственных пояснениях. Трудовой договор сторонами не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Каких-либо доказательств установления истцу ответчиком заработной платы и ее размера, не представлено. Выполнение определенных работ само по себе, получение за них вознаграждения не свидетельствуют о трудовом характере отношений.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом функциональных обязанностей по должности, заявленной в иске: «<данные изъяты>», сведений об оплате ответчиком выполненной истцом работы также не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что ее представитель ходатайствовал об уточнении требований в части установления факта трудовых отношений сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2017, замечания на который стороной истца не приносились, в судебном заседании объявлен перерыв для уточнения исковых требований, после чего судебное заседание было продолжено, стороной истца представлено уточнение к исковому заявлению, оформленное в письменном виде, не содержащее указанного требования.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля О.С.А., поскольку истцом не была обеспечена явка указанного свидетеля в судебное заседание, о дате и времени которого истец была уведомлена заблаговременно, в связи с чем, имела такую возможность.

Иные доводы жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: