Дело № 33-17113/2017, апелляция

Судья Ремезов Д.А. Дело № 33-17113/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. ходатайство ответчика [СКРЫТО] А.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Федоровой к [СКРЫТО] Иде [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по частной жалобе истицы [СКРЫТО] Л.Ф.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска в отношении ответчика [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Федоровой к [СКРЫТО] Иде [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Снять арест с имущества, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] на праве собственности, наложенный в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 740 970 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Ф. к [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С [СКРЫТО] И.М. в пользу [СКРЫТО] Л.Ф. взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 1 169 969 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 26 645 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 271 591 рубль 10 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату почтовых, нотариальных услуг, а также исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] А.В. отказано. Кроме того, с [СКРЫТО] И.М. в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» взысканы расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 13 726 рублей 20 копеек.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определениями суда от 04 мая 2016 года и 08 июня 2016 года. Требования мотивировал тем, что в удовлетворении исковых требований к нему отказано.Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.В. об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года [СКРЫТО] Л.Ф. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.В. было отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения мер по обеспечению иска [СКРЫТО] Л.Ф. не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда верными.

Доводы, изложенные в частной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: