Дело № 33-17112/2017, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-17112/2017

А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Е. – Салакко А.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] необоснованно полученные денежные средства в размере 1 080 000 рублей», заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд к [СКРЫТО] Л.Е. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 25 августа 2014 года внесла на счет ответчицы денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, с условием, что последняя данные денежные средства вернет, при этом договор займа между ними не оформлялся, срок возврата денежных средств не оговаривался, так как стороны являются близкими родственниками: бабушкой и внучкой. До настоящего времени последняя не возвратила указанные денежные средства. Просила взыскать с ответчицы в свою пользу 1 080 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.Е. – Салакко А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что истцом не доказан факт наличия обязательств между сторонами, при этом ответчиком заявлялось, а истцом не опровергалось, что между сторонами не заключалось никаких договоров, отсутствует какая-либо переписка, продолжительный срок, в течении которого истец не обращалась к ответчику за возвратом денежных средств, также свидетельствует о том, что истцу было известно об отсутствии обязательств между сторонами.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Л.Е. – Салакко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца [СКРЫТО] Л.М. – Котлову Н.В., Агранович М.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приходному кассовому ордеру от 25 августа 2014 года [СКРЫТО] Л.М. внесла на счет [СКРЫТО] Л.Е. денежные средства в размере 1 080 000 рублей, что подтверждается и выпиской по счету на имя [СКРЫТО] Л.Е., при этом стороны состоят в родственных отношениях, являются друг другу бабушкой и внучкой.

Договор дарения указанных средств, в том числе в благотворительных целях, в письменной форме между сторонами не заключался.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не отрицает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1080000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что спорные денежные средства получены основательно либо в дар.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истицы, а намерения истицы передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, по делу не доказаны, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких либо других финансовых обязательств [СКРЫТО] Л.М. перед [СКРЫТО] Л.Е., суд пришел к правомерному выводу о применении положений о неосновательном обогащении.

Доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Е. – Салакко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: