Дело № 33-17111/2017, апелляция

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-17111/2017 А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрация г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ответчика ДМиЗО администрации г. Красноярска – Чигжит-Оола А.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрация г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о предоставления части спорного земельного участка, изложенный в письме №, об отказе в предварительном согласовании предоставления части земельного участка площадью 20,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес> - незаконным.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрация г. Красноярска принять решение о предоставлении части земельного участка кадастровый номер №, площадью 20,0 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства по адресу <адрес> в аренду [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] для завершения строительства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости - гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес> Истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления части земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, однако, департамент отказал в предварительном согласовании предоставления части земельного участка, поскольку земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания территории мкр. «Пашенный». Истец полагает отказ незаконным, просит признать незаконным решение ДМиЗО администрации г. Красноярска об отказе в предварительном согласовании предоставления части спорного земельного участка, обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предварительно согласовать предоставление истцу части земельного участка в соответствии с межевым планом.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ДМиЗО администрации г. Красноярска – Чигжит-Оол А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороной истца не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов. Выводы суда на невозможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц, на стороне, вследствие чего истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления части земельного участка в аренду, поскольку истцом подготовлен межевой план, являются не верными. Кроме того, в заочном решении не указаны координаты (точки координат) в которых необходимо предоставить часть земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в аренду для завершения строительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца [СКРЫТО] Г.В. – Максакова В.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Г.В. – Максакову В.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, данной нормой предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка в предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2012 года за [СКРЫТО] Г.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от <дата> ДМиЗО администрации г. Красноярска предоставило государственному предприятию Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях строительства десятиэтажного жилого дома с инженерным обеспечением; трансформаторной подстанцией; 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа, общей площадью 10 285,32 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от <дата> в связи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> № в распоряжение администрации г. Красноярска от <дата> № «О предоставлении КГУ ПКП «Красноярсклеспроектстрой» земельного участка» были внесены изменения, п. 1 распоряжения был изложен в новой редакции: «Предоставить в аренду до 17.11.2011 года ООО «Фирма «САВА-ЛТД» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 10 285,32 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, для строительства 10-этажного жилого дома с инженерным обеспечением, трансформаторной подстанции, 45 отдельно стоящих гаражей боксового типа».

Согласно кадастровой выписке гаражный бокс, как объект незавершенного строительства состоит на кадастровом учете, кадастровый номер 24:50:0700175, земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка поставлен на кадастровый учет с расположенными на нем объектами капитального строительства, в том числе и с кадастровым номером № с 25.04.2013 года. т.е. до 01.03.2015 года.

В связи с невозможностью заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости завершенные и незавершенные строительством, истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства оформлен межевой план земельного участка расположенного под объектом незавершенного строительства – гаражным боксом, принадлежащим ему на праве собственности. Истец обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления части земельного участка в аренду.

Письмом от <дата> за № (л.д.12-13) ДМиЗО администрации г. Красноярска отказал истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания территории мкр. «Пашенный», утвержденный постановлением администрации г. Красноярска № от <дата> а также что в границах, согласно утвержденному проекту размещение гаражей не предусмотрено.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления части земельного участка в аренду представлены необходимые документы, в то время как доказательств, подтверждающих невозможность предоставления земельного участка, а также регистрацию обременения на спорный участок, стороной ответчика суду не представлены, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что отказ ДМиЗО администрации г. Красноярска в предварительном согласовании предоставления части спорного земельного участка, изложенный в письме № от <дата>, нельзя признать законным, поскольку на спорном земельном участке расположен объект незавершенный строительством - гараж, принадлежащий истцу, являющийся ранее учтенным, и до принятия постановления администрации г. Красноярска от № от <дата>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности принять решение о предоставлении части земельного участка (кадастровый номер №) площадью 20,0 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в аренду [СКРЫТО] Г.В., поскольку истец [СКРЫТО] Г.В. к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка не обращался, его права в указанной части не нарушены, в связи с чем, возложение на ДМиЗО администрации г. Красноярска обязанности принять решение о предоставлении истцу части земельного участка является преждевременным.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение суда в указанной части, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Иные доводы автора апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года в части возложения на ДМиЗО администрации г. Красноярска обязанности принять решение о предоставлении части земельного участка кадастровый номер №, площадью 20,0 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства, по адресу <адрес> в аренду [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] для завершения строительства отменить, в иске в указанной части отказать.

В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДМиЗО администрации г. Красноярска Чигжит-Оола А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: