Дело № 33-17110/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. 33-17110/2019

24RS0013-01-2017-002098-98

2.146г

11 декабря 2019 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя [СКРЫТО] Е.Х. Шипковской Е.С. о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.Х. к [СКРЫТО] В.Е., администрации Еловского сельсовета Емельяновского района, Щетниковой Н.Е., Глушкову В.В. об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, установлении границ, возложении обязанности по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Х. Шипковской Е.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 г., которым с [СКРЫТО] В.Е. в пользу [СКРЫТО] Е.Х. взысканы судебные расходы 26 664 руб.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2018 г. иск [СКРЫТО] Е.Х. удовлетворен частично к ответчику [СКРЫТО] В.Е., апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.Х – без удовлетворения.

Представитель [СКРЫТО] Е.Х. Шипковская Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.И. судебных расходов в размере 76 659 руб., что соответствует 2/3 доле от общей суммы произведенных расходов на 115 000 руб., с учетом объема удовлетворенных требований неимущественного характера – двух из трех заявленных.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Х. Шипковская Е.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на взыскании расходов в размере заявленной суммы 76 659 руб.

В возражении [СКРЫТО] В.Е. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы дела, относящиеся к вопросу о судебных расходах и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права, и о разрешении заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.30 Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Е.Х. к ответчику [СКРЫТО] В.И. были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке: об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика, об определении границ земельных участков истца и ответчика [СКРЫТО] В.И. по предложенным истцом поворотным точкам, о возложении на данного ответчика обязанности перенести забор.

Вышеприведенным решением суда удовлетворено требование истца к данному ответчику об исключении из ГКН сведений о границах его земельного участка, установлены границы земельного участка истца, но не по требуемым ею поворотным точкам, а в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, с выводом в решении суда о том, что истец не доказала законность увеличения площади своего участка на 0,63 кв.м.; а также отказано в удовлетворении иска об определении границ земельного участка ответчика [СКРЫТО] В.И. и возложении на него обязанности перенести забор.

Далее, представитель истца [СКРЫТО] Е.Х. Шипковская Е.С. подала апелляционную жалобу со ссылкой на незаконность решения суда в части определения границ земельного участка истца, настаивая на заявленных ею в иске поворотных точках, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2018 г. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Истцом произведены следующие судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика в размере 23 доли от общей суммы, по оплате:

стоимости судебной землеустроительной экспертизы 50 000 руб., выводы которой положены в основу решения суда первой инстанции;

услуг представителя в суде первой инстанции, включая составление иска 8 500 руб., участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 000 руб. (7 500 руб. за каждое);

услуг представителя в связи с обжалованием рения суда, включая составление апелляционной жалобы 8 500 руб., участие в суде апелляционной инстанции 7 500 руб.,

услуг представителя за составление кассационной жалобы 7 500 руб.,

настоящего заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование заявление, исходил из того, что с ответчика [СКРЫТО] В.Е. в пользу истца подлежат взысканию все виды вышеуказанных расходов в пределах 23 доли соответственно объему удовлетворенных требований, при этом, представительские признал разумными в пределах 30 000 руб. от общей суммы таких расходов.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку при определении размера произведенных и подлежащих взысканию представительских расходов, суд не учитывал результат разрешения конкретного процессуального вопроса, в связи с которым понесены представительские расходы.

Так, не подлежат возмещению ответчиком [СКРЫТО] В.Е. представительские расходы истца, связанные с составлением апелляционной жалобы, участием представителя в суде апелляционной инстанции, составлением кассационной жалобы, поскольку такие жалобы истца не удовлетворены.

Таким образом, в состав представительских расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, следует учитывать следующие: за составление иска 8 500 руб., за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 30 000 руб. (7 500 руб. за каждое), и за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., на общую сумму 41 500 руб., которые судебная коллегия признает разумными в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пределах 25 000 руб., включая частичное удовлетворение исковых требований истца к [СКРЫТО] В.Е., не подлежащих оценке, и частичное удовлетворение требования заявления о судебных расходах.

Также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы 50 000 руб. в половинном размере 25 000 руб., с учетом того, что экспертом определялись проекты границ земельных участков сторон спора с учетом как доводов истца, так и ответчика; и доводы истца о необходимости определения границ по ее варианту отвергнуты судом.

Удовлетворенное требование истца об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика производны от требования об установлении границ, в связи с чем, не влечет вывод о том, что доля удовлетворенного иска составляет 23 от заявленного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 50 000 руб. (25 000 руб. представительских и 25 000 руб. по оплате судебной экспертизы).

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.Е. в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 г. отменить, разрешить вопрос о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 50 000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Судья Е.Ю.Ашихмина