Дело № 33-17108/2019, апелляция

Судья Моисеннкова О.Л. дело №33-17108/2019

24RS0018-01-2015-000113-33

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] 2 992 229 рублей 31 коп., в том числе 2 812 500 рублей сумма основного долга, 117 901 рубль 05 коп. проценты за пользование займом, 61 828 рублей 26 коп. неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 23 161 рубль 15 коп., а всего 3 015 390 рублей 46 коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» обратилась в суд с иском к ООО «Премьер», [СКРЫТО] М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировали тем, что 12.12.2013 ими заключен договор займа №1-3/13 с ООО «Премьер», по условиям которого Фонд предоставил ООО «Премьер» заем в размере 3 000 000 рублей, на срок до 11.12. 2017 года под 5,5 % годовых. Факт выдачи денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением № 76 от 17.12.2013.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в залог от ответчика было принято залоговое имущество, заключен договор поручительства с [СКРЫТО] М.С. Принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнений размера задолженности, просили взыскать солидарно с ответчиков 2 992 229.31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Зеленогорского городского суда от 31.03.2015 с ООО «Премьер», [СКРЫТО] М.С. в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 12.12.2013 в сумме 2992 229,31 руб., расходы по оплате госпошлины 11580,58 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на вынесение Зеленогорским городским судом 16.04.2019 года приговора в отношении [СКРЫТО] С.М., которым установлено, что являясь директором ООО «Премьер» последний распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению, истец обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Зеленогорского городского суда от 15.07.2019 заочное решение от 31.03.2015 отменено, производство по делу возобновлено с привлечением к участию в деле в качестве ответчика [СКРЫТО] С.М., в качестве 3-го лица - [СКРЫТО] М.С.

Истцом предъявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] С.М. задолженности по вышеуказанному договору займа от 12.12.2013, заключенному с ООО «Премьер», в сумме 2 992 229,31 руб., в том числе по основному долгу 117 901,05 руб., процентам 61 828,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины 23 161,15 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в силу положений ч.3 п.3 ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения по обстоятельствам, установленным вступившим в законную приговором суда, возможен при совершении преступлений лицами, которые являлись лицами, участвующими в деле, или их представителями, к числу которых [СКРЫТО] С.М. не относится. Фонд имел право обратиться к нему с самостоятельным иском. Фактически суд рассмотрел дело по иску к ответчикам ООО «Премьер» и [СКРЫТО] М.С., определения об изменении процессуального статуса данных ответчиков нет. Поскольку по смыслу закона пересмотр дела возможен, если в нем продолжают участвовать те же лица и по тем же исковым требованиям, тогда как в данном случае заявлены новые исковые требования, суд фактически рассмотрел дело, которое не имел право рассматривать.

[СКРЫТО] М.С., представители ООО «Премьер», некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.04.2019 [СКРЫТО] С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, постановленного считать условным, взысканием штрафа в сумме 200 000 руб.

Данным приговором установлено, что [СКРЫТО] С.М. из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие НКО «Фонд развития предпринимательства г. Зеленогорска» в сумме 3 000 000 рублей.

Приговором установлено, что 06.12.2012 [СКРЫТО] С.М. зарегистрировал ООО «Премьер», основными видами деятельности которого являются распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, производство деревянных конструкций. Для совершения финансовых операций ООО «Премьер» использовало банковский счет № № в ДО «Зеленогорский» КРФ ОАО «МДМ Банк», распорядителем счета являлся [СКРЫТО] С.М., который будучи единоличным участником и директором указанного общества, был наделен правом без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении, распоряжаться имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества. Приказом № 2 от 06.12.2012 года [СКРЫТО] С.М. назначен главным бухгалтером Общества с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В рамках своей деятельности 01.04.2013 ООО «Премьер» заключило договор субаренды нежилых помещений с Канским заводом лёгких металлоконструкций ООО «Маяк».

Решением Совета Депутатов ЗАТО г. Зеленогорска от 15.11.2012 № 31-194р создан НКО «Фонд развития предпринимательства города Зеленогорска» (далее Фонд). Согласно Уставу Фонд оказывает имущественную и (или) финансовую поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе путем предоставления грантов, субсидий, займов, присуждения премий и иными не запрещенными действующим законодательством способами в соответствии с положениями, утвержденными Правлением Фонда. Приложением № 3 к Положению о предоставлении финансовой поддержки Фондом, является Порядок предоставления срочных заимствований субъектам малого и (или) среднего предпринимательства, устанавливающий механизм и условия предоставления финансовой поддержки в форме срочных заимствований субъектам малого и (или) среднего предпринимательства в целях реализации ими инвестиционных проектов.

В соответствии с п. 2.1 Порядка, заем предоставляется заявителю для реализации инвестиционных проектов в размере до 10 000 000 рублей на срок до 5 лет с выплатой годовых процентов за пользование займом; заем предоставляется на следующие цели: приобретение, модернизация основных средств, внедрение новых технологий, развитие научно-технической и инновационной деятельности, патентование, сертификация продукции, расширение деятельности и/или развитие существующего бизнеса. Согласно п. 3.7 Порядка, для надлежащего обеспечения обязательств по займу заемщик обязан предоставить в залог имущество, находящееся у него в собственности, подтвердив это документами (договором купли-продажи, накладными и т.д.).

Осуществляя предпринимательскую деятельность на территории города Зеленогорска, [СКРЫТО] С.М. достоверно знал о существовании НКО «Фонд развития предпринимательства г. Зеленогорска», информация о котором была размещена в СМИ города.

Зимой 2012 [СКРЫТО] С.М. познакомился с [СКРЫТО] М.С., имеющим намерение приобрести бизнес по производству и обработке древесины, но не располагавшем для этого достаточными средствами, который после общения с [СКРЫТО], заинтересовался фирмой ООО «Премьер».

В период с мая 2013 по 10 июня 2013 у [СКРЫТО] С.М., располагающего информацией о том, что Фонд развития предпринимательства предоставляет субъектам малого и (или) среднего предпринимательства финансовую поддержку в виде целевых займов, возник преступный корыстный умысел на хищение денежных средств Фонда путем обмана, а именно в получении целевого займа на развитие бизнеса ООО «Премьер», в сумме 3 000 000 руб., без намерения их возвращать, так как в последующем, после получения денежных средств, с целью уйти от ответственности намеревался перерегистрировать ООО «Премьер» на [СКРЫТО] М.С., не собираясь выполнять обязательств целевого займа, так как достоверно знал, что финансовое положение ООО «Премьер» не соответствует условиям предоставления финансовой поддержки Фондом – целевого заимствования и не имеет оборотных средств в виде собственного имущества, предоставляемого в обеспечение займа, как залога.

Кроме того, [СКРЫТО] С.М. в период с 25.07.2012 по 09.04.2013 являлся единственным учредителем и фактически руководил ООО «<данные изъяты>», ему было известно, что договор субаренды между ООО «Премьер» и ООО «Маяк» от 01.04.2013 заключен на те же площади, что и договор субаренды № 1 от 01.06.2012 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Маяк», ООО «Премьер» собственного имущества на балансе не имеет, а использует имущество (оборудование) состоящее на балансе ООО «<данные изъяты>».

Осуществляя корыстный преступный умысел, намерения в последствие уйти от ответственности и скрыть следы преступления, [СКРЫТО] С.М. в мае 2013 года, используя заинтересованность [СКРЫТО] М.С. в приобретении бизнеса, сообщил ему о возможности получения в Фонде целевого займа на развитие бизнеса ООО «Премьер, необходимости его поручительства, на что [СКРЫТО] М.С. дал согласие.

10.06.2013 года [СКРЫТО] С.М. подал в Фонд заявку на получение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. для реализации проекта ООО «Премьер» - «Расширение деятельности лесоперерабатывающего производства деревянных строительных конструкций и столярных изделий» приложив необходимый пакет документов, дающих право на их получение займа, в том числе: заявление о предоставлении займа, анкету субъекта малого и (или) среднего предпринимательства, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, копию паспорта, договор субаренды нежилых помещений между ООО «Премьер» и ООО «Маяк» от 01.04.2013, справку об имущественном и финансовом состоянии, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Премьер», бизнес-план расширения деятельности ООО «Премьер» в виде приобретения нового оборудования четырехстороннего продольно-фрезерного станка (модель BEAVER520) и создания рабочих мест для жителей г. Зеленогорска, справку о размере прибыли за предшествующие 12 месяцев, достоверно зная, что не все документы соответствуют действительности.

Согласно требованиям п. 2.3. Положения Фонда, оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего бизнеса возможно только после получения предварительного одобрения со стороны Госкорпорации «Росатом», которое в письме от 28.06.2013 сообщило о том, что для принятия решения о целесообразности реализации проекта ООО «Премьер» необходимо подтверждение директора ООО «Премьер» [СКРЫТО] С.М. о трудоустройстве на вновь создаваемых рабочих местах – жителей г.Зеленогорска, так как производство находится в г. Канске.

[СКРЫТО] С.М. с целью реализации корыстного преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана, в период с 02.07.2013 по 16.08.2013 изготовил и направил в Фонд подписанное им единолично гарантийное обязательство о предоставлении рабочих мест жителям г.Зеленогорска, фиктивные трудовые договоры от 01.04.2013, заключенные ООО «Премьер» с жителями г. Зеленогорска - Фатеевым М.М., ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4

Продолжая реализацию корыстного преступного умысла, ответчик предоставил в Фонд заведомо ложные сведения о залоговом имуществе, якобы находящемся в собственности ООО «Премьер», фактически находящегося на балансе и в собственности ООО «Сенлин», изготовил справку об имущественном и финансовом состоянии ООО «Премьер» за 2012 год и финансовом положении [СКРЫТО] М.С. как работника ООО «Премьер», чем ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий сотрудников Фонда.

С целью ухода от ответственности 16.09.2013 на основании решения, общего собрания учредителей ООО «Премьер», оформленного протоколом № 5, [СКРЫТО] С.М. вышел из состава данного общества, оставаясь в должности директора, [СКРЫТО] М.С. стал единственным учредителем ООО «Премьер».

На основании представленных [СКРЫТО] С.М. документов, после проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Премьер» и производства по адресу: <адрес> Фондом принято решение о предоставлении ООО «Премьер» займа в размере 3 000 000 руб. на 4 года под 5,5 % годовых на реализацию проекта по расширению деятельности ООО «Премьер»: приобретение четырехстороннего продольно-фрезерного шести-шпиндельного станка импортного производства, котла КАДО-750, с обязательным созданием 5 рабочих мест для жителей г. Зеленогорска.

[СКРЫТО] С.М., продолжая корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, 12.12.2013 в офисе Фонда, используя служебное положение директора ООО «Премьер», без намерений исполнять принятые на себя обязательства и использовать денежные средства в коммерческих целях, при поручительстве [СКРЫТО] М.С. заключил с Фондом договор займа и договор залога, в обеспечение исполнения обязательств.

В тот же день, намереваясь уйти от ответственности и скрыть следы преступления, ответчик изготовил решение № 5 единственного учредителя ООО «Премьер» [СКРЫТО] М.С. об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Премьер» [СКРЫТО] С.М., назначении нового директора и главного бухгалтера [СКРЫТО] М.С., используя намерение [СКРЫТО] М.С. приобрести ООО «Премьер», подписал данное решение у [СКРЫТО] М.С.

Платежным поручением от 17.12.2013 Фонд перечислил на расчетный счет ООО «Премьер» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Не намереваясь выполнять условия договора займа, [СКРЫТО] С.М. изготовил и подписал у [СКРЫТО] М.С., введя последнего в заблуждение, платежное поручение № 4 от 18.12.2013 о переводе платежа в подконтрольное [СКРЫТО] С.М. ООО «Сенлин» с назначением «оплата по договору поставки № 73 от 18.12.2013», по которому денежные средства в сумме 2 995 000 руб., полученные в виде целевого займа от Фонда, в полном объеме перечислены на расчетный счет № №, открытый в ЗАО КБ «Кедр» в г.Красноярске юридическим лицом ООО «<данные изъяты>

При этом указанный в платежном поручении № 4 договор поставки № 73 от 18.12.2013 являлся фиктивным, так как указанное в договоре оборудование на балансе ООО «Сенлин» не состояло и ООО «Премьер» не приобретало.

Формально директором ООО «Сенлин» 10.04.2013 был назначен не имеющий постоянного места жительства и источника дохода Бичиков А.Н., фактически финансовой и хозяйственной деятельностью указанного общества руководил [СКРЫТО] С.М., который распорядился по своему усмотрению денежными средствами выделенными Фондом в виде целевого займа на развитие бизнеса ООО «Премьер» в сумме 3 000 000 руб. в полном объеме,

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, и оценив представленные в дело доказательства в обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию денежные средства в виде суммы основного долга по договору займа, предусмотренных договором займа процентов за пользование займом, штрафной санкции в виде неустойки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, сделанного исходя из условий договора займа, с учетом произведенных ООО «Премьер» платежей в погашение суммы займа в период с 12.01.2014 по 16.04.2014.

Правильность данного расчета, не вызывает сомнений, ответчиком не оспорена. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия со вступившим в законную силу определением суда от 15.07.2019 о пересмотре ранее постановленного по делу заочного решения от 31.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Определение суда от 15.07.2019 в установленном порядке не обжаловано, не отменено, при том, что возможность обжалования указанного судебного акта, при вынесении которого [СКРЫТО] С.М. присутствовал, предусмотрена нормами процессуального законодательства (ст. 397 ГПК РФ), ответчиком не использована.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом по заявленным истцом требованиям, поддержанным на дату вынесения решения только в отношении ответчика [СКРЫТО] С.М., привлеченного к участию в деле в качестве такового определением суда от 15.07.2019.

Фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции, при вынесении решения, влияли на законность выводов суда, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: