Дело № 33-17106/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Непомнящий Д.А. Дело № 33-17106/2017

А-147г

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В., материалы по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мартиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.М. - Богословского Д.А.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мартиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Богословский Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при отсутствии оснований для возврата иска, поскольку досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Возвращая [СКРЫТО] Г.М. поданное исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и обращении к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено положение о выплате страховой компанией потерпевшему неустойки (пени) или суммы финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании поданного потерпевшим заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В абз. 2 пункта 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года рассмотрены требования [СКРЫТО] Г.М. о взыскании страховой выплаты, из которого следует, что требования о взыскании неустойки по тому же страховому случаю истцом не заявлялись.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что поскольку [СКРЫТО] Г.М. ранее заявлялись лишь требования о взыскании страховой выплаты, которые рассмотрены Ленинским районным судом г. Красноярска с принятием решения от 19 июня 2017 года о взыскании страховой выплаты, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора до предъявления настоящего иска о взыскании неустойки является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.М. - Богословского Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: