Дело № 33-17105/2017, апелляция

Судья Снежинская Е.С. дело № 33-17105/2017

А-2.050

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Охременко О.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. материал по исковому заявлению ООО «ТРОЯ» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя истца Спицыной Т.Г.,

на определение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба оставить без движения, о чем известить истца, предоставив ему срок до 30 ноября 2017 года для устранения недостатков.

Если в установленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать неподанным и возвратить истицу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРОЯ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 799 800 руб.

Требования мотивированы тем, что с 05.03.2015 по 15.12.2016 [СКРЫТО] Д.А. работал в должности директора ООО «ТРОЯ». За указанный период работы ответчик снял с расчетного счета № № принадлежащего ООО «ТРОЯ», денежные средства в размере 799 800 руб. на личные нужды. При увольнении [СКРЫТО] Д.А. указанные денежные средства истцу не возвратил, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 799 800 руб.

Одновременно с иском ООО «ТРОЯ» подано ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2017 истцу отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель истца Спицына Т.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности оплатить госпошлину для обращения в суд с вышеназванным иском.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Госпошлина истцом при подаче иска не оплачена.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 того же Кодекса.

Как установлено ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

С учетом анализа указанных выше норм, основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины может являться неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Разрешая вопрос о возможности освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд и отсрочки ее уплаты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволявших удовлетворить такое ходатайство, поскольку сведений об имущественном положении заявителя последним не представлено, как не представлены и документы, свидетельствующие об угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае уплаты обществом государственной пошлины.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины не имеется, судья правомерно оставил исковое заявление без движения для предоставления документа об оплате государственной пошлины, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, по своей сути повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРОЯ» Спицыной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: