Дело № 33-17098/2017, апелляция

Судья Майорова О.А. Дело № 33-17098/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.С. – Клачкова А.С.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 05.04.2014г по состоянию на 26.06.2017г в размере 297.360 рублей 41 копейки, возврат госпошлины 6173 рубля 60 копеек, а всего 303534 рубля 01 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение на получение кредита наличными, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 366500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 23,99 % годовых. По условиям заключенного договора сумма кредита подлежала возврату путём внесения заёмщиком ежемесячных платежей в размере 10600 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года. Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 26 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность. Просили взыскать с [СКРЫТО] Е.С. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 259383 рубля 21 копейку, штрафы и неустойки в размере 37977 рублей 20 копеек, а всего: 297360 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6173 рубля 60 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.С. – Клачков А.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что при заключении кредитного договора, заемщик выразил согласие быть застрахованным, при этом плата за страхование в размере 66095 рублей 09 копеек была удержана при заключении кредитного договора. Считает, что указанная сумма была удержана незаконно, права [СКРЫТО] Е.С., как потребителя нарушены, поскольку вместо договора страхования по выбранной ответчиком программе, банком был выдан договор страхования, по которому сумма страхования вдвое меньше и составляет 36000 рублей. Полагает, что информация о размере платы за страхование не была доведена до заемщика, в связи с чем, заключенный договор страхования не соответствует условиям договора кредитования.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] Е.С. было заключено соглашение № на получение кредита наличными в сумме 366500 рублей сроком на 60 месяцев под 23,99 % годовых с условием ежемесячного погашения не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года путем внесения платежа в размере 10600 рублей.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив [СКРЫТО] Е.С. кредит в размере 366500 рублей, зачислив их на счет ответчика.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее Условий), в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы долга (основного и процентов) за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 12 июля 2016 года АО «Альфа-Банк» направило ответчику требование о срочном погашении задолженности по соглашению, которое ответчиком исполнено не было.

Задолженность по кредиту по состоянию на 26 июня 2017 года составляет 297360 рублей 41 копеек, которая состоит из просроченного основного долга в размере 259 383 рубля 21 копейка, неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 18 004 рубля 22 копейки и неустойки за просрочку погашения основного долга 19 972 рубля 98 копеек.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» о взыскании с [СКРЫТО] Е.С. задолженности по кредитному договору, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за страхование была удержана при заключении кредитного договора незаконно, чем права [СКРЫТО] Е.С., как потребителя нарушены, в связи с чем требования истца следует удовлетворить частично, уменьшив сумму исковых требований на 66 095 рублей 09 копеек, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правоотношения, возникшие в связи с заключением [СКРЫТО] Е.С. договора страхования предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись, истец, при наличии к тому оснований, не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о защите его прав, как потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.С. – Клачкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: