Дело № 33-17094/2017, апелляция

Судья: Куликова А.С. Дело № 33-17094/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] денежные средства в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Г., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 года [СКРЫТО] Е.Л. передал [СКРЫТО] Р.Г. денежные средства в сумме 170 000 рублей за приобретение гаража по адресу: <адрес>. При этом, 25 февраля 2016 года между истцом и ответчиком, действующим на основании доверенности от Кузнецова В.Д., был заключен договор купли-продажи указанного гаража и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенного под гаражным боксом. Между тем, данный договор купли-продажи не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, поскольку при проверке правоустанавливающих документов было установлено, что у Кузнецова В.Д. отсутствует право на распоряжение данным земельным участком. Полученные денежные средства в размере 170 000 руб. [СКРЫТО] Р.Г. истцу не возвратил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. просит решение суда от 08 августа 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи, истцу были переданы ключи от гаража, между тем, решением суда первой инстанции не решен вопрос об их возврате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кузнецову В.Д. принадлежит земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

25 февраля 2016 года между Кузнецовым В.Д., в лице [СКРЫТО] Р.Г., действующего на основании доверенности, и [СКРЫТО] Е.Л. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Кузнецов В.Д. продал [СКРЫТО] Е.Л. гараж, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м.

Как видно из расписки от 25 февраля 2016 года, [СКРЫТО] Р.Г. по указанному выше договору купли-продажи получил от истца [СКРЫТО] Е.Л. денежные средства в размере 170 000 рублей.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с находящимся на нем гаражным боксом к покупателю [СКРЫТО] Е.Л. произведена не была, в связи с отказом Управления Росреестра по Красноярскому краю от 06 апреля 2016 года в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.Л. денежных средств в размере 170 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 170 000 руб. были переданы истцом ответчику, однако, принимая во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 февраля 2016 года осуществлена не была, суд первой инстанции обосновано признал, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 170 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Разрешая требования о взыскании с ответчика 170 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствоваться подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Г. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отклоняются судебной коллегией, поскольку принятое по делу решение суда не влияет на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Г. о том, что решением суда первой инстанции не решен вопрос о возврате [СКРЫТО] Е.Л. [СКРЫТО] Р.Г. ключей от спорного гаража, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, принятого по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.Г. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Г., материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: