Дело № 33-17093/2017, апелляция

Судья: Богдевич Н.В. Дело № 33-17093/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 202 122 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 23 коп.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в размере 202 122 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 года между истцом и [СКРЫТО] М.А. был заключен кредитный договор №

на сумму 300 000 руб., под 19,9% годовых, со сроком возврата кредита до 27 сентября 2018 года. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов по кредиту. Однако свои обязательства по кредиту ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 июня 2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 202 122 руб. 66 коп., из которой: основной долг – 181 409 руб. 92 коп.; проценты – 20 712 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда от 22 августа 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что деятельность ПАО РОСБАНК является незаконной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2013 года между [СКРЫТО] М.А. и ОАО АКБ РОСБАНК (впоследствии ПАО РОСБАНК) заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 27 сентября 2018 года.

[СКРЫТО] М.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 22 июня 2017 года, задолженность [СКРЫТО] М.А перед ПАО РОСБАНК составила 202 122 руб. 66 коп., в том числе: по основному долгу – 181 409 руб. 92 коп.; по процентам – 20 712 руб. 74 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 202 122 руб. 66 коп., в том числе: по основному долгу – 181 409 руб. 92 коп.; по процентам – 20 712 руб. 74 коп.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от 27 сентября 2013 года и признается судебной коллегией достоверным.

Кроме того, верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО РОСБАНК расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А., сводящиеся к тому, что ПАО РОСБАНК осуществляет деятельность незаконно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.А. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.А., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богдевич Н.В. Дело № 33-17093/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами».

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года по делу постановлено:

«Исковые требования ПАО РОСБАНК к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 года в размере 202 122 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 руб. 23 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 августа 2017 года отменить.

Определением судьи от 27 сентября 2017 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.А. оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, т.к. к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 09 октября 2017 года.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит определение судьи от 11 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что копию определения от 27 сентября 2017 года он получил 09 октября 2017 года, в связи с чем не имел возможности своевременно оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая [СКРЫТО] М.А. апелляционную жалобу, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный определением от 27 сентября 2017 года срок [СКРЫТО] М.А. не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 27 сентября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением от 11 октября 2017 года, поскольку оно принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] М.А. о том, что копию определения от 27 сентября 2017 года он получил 09 октября 2017 года, в связи с чем не имел возможности своевременно оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Получив копию определения от 27 сентября 2017 года 09 октября 2017 года, как следует из частной жалобы, [СКРЫТО] М.А. имел возможность своевременно выполнить указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 27 сентября 2017 года, а именно оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, как видно из материалов дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена [СКРЫТО] М.А. лишь 11 октября 2017 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года [СКРЫТО] М.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2017 года, судом первой инстанции по данной апелляционной жалобе выполнены требования ст. 325 ГПК РФ, кроме того, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.А. на решение суда от 22 августа 2017 года назначена для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таком положении права [СКРЫТО] М.А. обжалуемым определением от 11 октября 2017 года не нарушаются.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения от 11 октября 2017 года, частная жалоба [СКРЫТО] М.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: