Дело № 33-17090/2017, апелляция

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33- 17090/17 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего [СКРЫТО] В.В.

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» в счет возмещения ущерба 858 450 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 62 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 11 784 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 51 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУДО «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 февраля 2017 года, бывший долность МБОУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска» [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором за МБУДО «КДЮСШ г. Ачинска», как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а также определена сумма материального ущерба в размере 858 450 рублей 62 копейки. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. в возмещение материального ущерба 858 450 рублей 62 копейки.

Определением Ачинского городского суда от 03 августа 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечена администрация г. Ачинска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу образовательного учреждения ущерб в денежном выражении, поскольку в соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный ущерб может быть возмещен также путем предоставления вещи того же рода и качества. Полагает, что МБУДО «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку собственником имущества является муниципальное образование.

Представители МБУДО «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» и администрации г. Ачинска, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

[СКРЫТО] В.А. отбывает наказание в ПСХ ИК-31 ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о личном участии при апелляционном рассмотрении дела не заявлял, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стаьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Статей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] В.А. в период с 15 мая 2013 года по 17 февраля 2015 года занимал должность должность МБУДО «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска».

Приговором Ачинского городского суда Краснорского края от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 января 2017 года, [СКРЫТО] В.А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что [СКРЫТО] В.А., работая в должности должнгость МБУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска» в период с 12 сентября 2013 года по 17 февраля 2015 года, из корыстных побуждений, используя служебное положение, совершил хищение путем присвоения вверенных ему в подотчет принадлежащих МБУ ДО «КДЮСШ г. Ачинска» товарно – материальных ценностей на общую сумму 858 450 рублей 62 копейки, полный перечень которых приведен в приговоре суда, причинив учреждению ущерб в крупном размере. Вверенное ему чужое имущество [СКРЫТО] В.А. присвоил, обратив в свою собственность, и распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлен факт причинения преступными действиями [СКРЫТО] В.А. материального ущерба истцу в размере 858 450 рублей 62 копейки, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу МБУ ДО «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанной суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МБУДО «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» правомочий по обращению в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей имущества, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, необоснованны.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава учреждения, условиями договора № 53-ОУ от 01 сентября 2011 года об использовании муниципального имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, имущество, похищенное [СКРЫТО] В.А. путем присвоения, было предоставлено МБУДО «КДЮСШ г. Ачинска» для осуществления уставной деятельности, в связи чем учреждение является надлежащим истцом по заявленным требованиям к [СКРЫТО] В.А.

Приговором Ачинского городского суда от 02 декабря 2016 года за МБУДО «КДЮСШ г. Ачинска», как гражданским истцом, признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с [СКРЫТО] В.А. материального ущерба в размере 858 450 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что суд должен был возложить на него обязанность по возмещению истцу ущерба в виде предоставления вещи того же рода и качества, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд при удовлетворении требований о возмещении вреда обязывает лицо, ответственное за его причинение, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В п.2 ст. 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что право выбора способа возмещения вреда (в натуре либо в денежном выражении) принадлежит истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МБУДО «Комплексная детско – юношеская спортивная школа города Ачинска» о взыскании материального ущерба в размере 858 450 рублей 62 копейки.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: