Дело № 33-17088/2017, апелляция

Судья Богдевич Н.В. № 33-17088/2017, А- 2.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гаус Т.И.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Ника», обществу с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе представителя Беденца О.Г. - Томашова В.Т.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Г. – Томашова В.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации - возвратить заявителю»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2017 года определением Свердловского районного суда г. Красноярска частная жалоба Беденца О.Г. в лице представителя Томашова В.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года возвращена заявителю.

Не согласившись с определением, представитель истца Томашов В.Т. обратился в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Томашов В.Т. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Беденца О.Г. – Томашова В.Т. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом из содержания указанных норм следует, что доверенность помимо подписи лица удостоверившего доверенность, должна содержать подпись лица его выдавшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие полномочий на подписание апелляционной (частной жалобы) в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционных (частных) жалоб без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу (ст. 324 ГПК РФ).

Из приложенной к апелляционной жалобе на определение от 04 июля 2017 года доверенности№1 от 09 января 2017 года следует, что в ней отсутствует подпись представляемого Беденца О.Г.

Таким образом, указанная доверенность не соответствует требованиям ст. 185,186 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствует подпись представляемого.

Возвращая представителю истца частную жалобу, поступившую в суд 19 июля 2017 года (т. 2 л.д. 104) суд указал, что частная жалоба подписана представителем Беденца О.Г. – Томашовым В.Т. на основании доверенности, которая не наделяет Томашова В.Т. полномочиями на обжалование от имени Беденца О.Г. определения суда.

Между тем, с учетом положений ст.323 ГПК РФ указанная частная жалоба подлежала оставлению без движения. В данном случае суду следовало предоставить представителю истца срок для устранения недостатков. И только в случае не устранения недостатков, суд вправе был возвратить частную жалобу лицу её подавшему.

Поскольку, суд не предоставляя срок для устранения недостатков, возвратил частную жалобу, тем самым неправильно применив положения ст. 324 ГПК РФ определение от 26 июля 2017 года подлежит отмене.

В настоящее время в материалы дела представлена копия доверенности № 1/1 от 09 августа 2017 года на имя Томашова В.Т., выданная Беденцом О.Г. ( т.2, л.д.118), в которой прямо указано на наличие у него полномочий на подписание и подачу частной жалобы от имени истца.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку фактически недостатки жалобы устранены.

Поскольку частная жалоба соответствует положениям ст.322 ГПК РФ дело подлежит передаче в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года отменить, дело возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Богдевич Н.В. № 33-17088/2017, А- 2.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гаус. Т.И.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Обществу с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе представителя Беденца О.Г. - Томашова В.Т.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя [СКРЫТО] О.Г. – Томашова В.Т. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Беденца [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ника», ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» о защите чести, достоинства и деловой репутации - возвратить заявителю»

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2017 года отменить, дело возвратить в Свердловский районный суд г.Красноярска для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи