Дело № 33-17067/2017, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-17067/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк ВТБ»

задолженность в сумме 35 025 865,01 руб. в том числе:

задолженность по просроченному основному долгу- 31 681 904,57 руб.,

задолженность по просроченным процентам- 3 335 301,73 руб.,

задолженность по начисленной и неоплаченной комиссии- 122,52 руб.,

задолженность по неустойке, начисленной на основной долг- 8 534,15 руб.,

задолженность по неустойке, начисленной на проценты- 2,01 руб.,

задолженность по неустойке, начисленной на комиссию- 0.03 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о взыскании кредитной задолженность в сумме 35 025 865 руб. 01 коп., из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 31 681 904 руб. 57 коп., задолженность по просроченным процентам - 3 335 301 руб. 73 коп., задолженность по начисленной и неоплаченной комиссии - 122 руб. 52 коп., задолженность по неустойке, начисленной на основной долг - 8 534 руб. 15 коп., задолженность по неустойке, начисленной на проценты – 2 руб. 01 коп., задолженность по неустойке, начисленной на комиссию – 0 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Меркурий» заключен кредитный договор (кредитная линия) № с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора и дополнительного соглашения № от <дата> банк оказывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с даты подписания Кредитного договора - лимит задолженности в сумме 10 000 000 руб.; с даты выполнения условий, указанный в п.п. 3.1.26-3.1.28, 3.1.30 Договора лимит задолженности 23 000 000 руб.; с даты выполнения условия, указанного в п.3.1.31 Договора - лимит задолженности в размере 31 000 000 руб.; с <дата> по <дата> лимит задолженности не более 31 000 000 руб.; с <дата> по <дата> лимит задолженности не более 27 000 000 руб.; с <дата> по <дата> лимит задолженности не более 20 250 000 руб.; с <дата> по <дата> лимит задолженности не более 13 500 000 руб.; с <дата> по окончательную дату погашения кредита лимит задолженности в сумме не более 6 750 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений № №, №) процентная ставка за пользование кредитом составляет: с даты, следующей за датой предоставления Кредитору надлежащим образом зарегистрированного договора залога недвижимого имущества: по траншам, предоставленным на срок до 30 дней - 13,5% годовых, по траншам, предоставленным на срок до 90 дней - 13,7% годовых, по траншам, предоставленным на срок до 180 дней - 14% годовых; с <дата> по траншам, выданным в рамках кредитной линии ранее <дата> – 18.9% годовых.; по траншам, выданным с датой с даты подписания дополнительного соглашения № от <дата>: по траншам, предоставленным на срок до 30 дней - 18,5% годовых, по траншам, предоставленным на срок до 90 дней - 18,7% годовых, по траншам, предоставленным на срок до 180 дней - 18,9% годовых. В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № от <дата> к Кредитному договору в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитных оборотов, предусмотренных п.<дата> Кредитного договора, Кредитор вправе увеличить размер действующей процентной ставки по кредиту на 0.1% пункта. На основании заявлений заемщика банком были выданы заемщику следующие транши: <дата> – 10 000 000 руб.; <дата> - 11 140 046 руб. 47 коп.; <дата> - 13 658 731 руб. 96 коп.; <дата> - 201 221 руб. 57 коп.; <дата> - 10 000 000 руб.; <дата> - 200 000 руб.; <дата> – 889 000 руб.; <дата> - 670 000 руб.; <дата> - 515000 руб.; <дата> - 5 000 000 руб.; <дата> – 1 098 204 руб. 76 коп.; <дата> - 5 761 795 руб. 24 коп.; <дата> - 200 000 руб.; <дата> - 3 000 000 руб.; <дата> – 1 600 000 руб.; <дата> - 2 400 000 руб.; <дата> - 3 666 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные п. 6.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № от <дата>, согласно которому срок погашения действующих траншей в рамках кредитной линии устанавливается <дата>. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № требования банка о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма задолженности перед банком в общем размере 35 025 865 руб. 01 коп. <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] К.А. заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Меркурий» по кредитному договору № от <дата>. <дата> в адрес [СКРЫТО] К.А., стороной истца было направлено требование № от <дата> об оплате просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 35 025 865 руб. 01 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у ООО «Меркурий» имеется имущество, в том числе и заложенное в банке, за счет которого возможно погашение задолженности в рамках дела о банкротстве, где истец является кредитором. Указывает на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Меркурий» заключен кредитный договор (кредитная линия) №, с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) и дополнительного соглашения к нему № от <дата>, банк оказывает заемщику в соответствии с условиями кредитного договора кредитную линию, с установлением следующих максимальных размеров: с даты подписания кредитного договора лимит задолженности в сумме 10 000 000 рублей, с даты выполнения условий, указанный в п.п. 3.1.26-3.1.28, 3.1.30 договора лимит задолженности 23 000 000 рублей; с даты выполнения условия, указанного в п.3.1.31 договора лимит задолженности в размере 31 000 000 рублей; с <дата> по <дата> лимит задолженности не более 31 000 000 рублей; с <дата> по <дата> лимит задолженности не более 27 000 000 рублей; с <дата> по <дата> лимит задолженности не более 20 250 000 рублей; с <дата> по <дата> лимит задолженности не более 13 500 000 рублей; с <дата> по окончательную дату погашения кредита лимит задолженности в сумме не более 6 750 000 рублей.

Как следует из материалов дела, кредитная линия, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения № от <дата>, была предоставлена на цели: первый транш-погашение ссудной задолженности по кредитному соглашению № от <дата> в ЗАО «Райфайзенбанк» в сумме остатка задолженности по основному долгу, второй и последующие транши – пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата <дата>.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений № №, №, процентная ставка за пользование кредитом составляет: с даты, следующей за датой предоставления кредитору надлежащим образом зарегистрированного договора залога недвижимого имущества: по траншам, предоставленным на срок до 30 дней - 13,5% годовых; по траншам, предоставленным на срок до 90 дней - 13,7% годовых; по траншам, предоставленным на срок до 180 дней - 14% годовых; с <дата> по траншам, выданным в рамках кредитной линии ранее <дата> - 18.9% годовых; по траншам, выданным с даты подписания дополнительного соглашения № от <дата>: по траншам, предоставленным на срок до 30 дней - 18,5% годовых, по траншам, предоставленным на срок до 90 дней - 18,7% годовых, по траншам, предоставленным на срок до 180 дней - 18,9% годовых.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № от <дата>, в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитных оборотов, предусмотренных п.<дата> Кредитного договора, Кредитор вправе увеличить размер действующей процентной ставки по кредиту на 0.1% пункта, которая действует с первого дня процентного периода, следующего за процентным, в котором произошло нарушение, по дату окончания процентного периода, в котором произошло устранение нарушения. При устранении нарушения ставка снижается до исходного значения (действовавшего до ее увеличения), начиная с первого числа процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором устранено нарушение.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,65% годовых от суммы, равной разности лимита задолженности, определенного в п.1.1 Кредитного договора и фактической суммы задолженности по кредиту. Порядок уплаты указанной комиссии определяется п.2.10 договора.

Как следует из материалов дела, заемщику в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, были выданы транши: <дата> в размере 10 000 000 рублей; <дата> в размере 11 140 046,47 рублей; <дата> в размере 13 658 731,96 рублей; <дата> в размере 201 221,57 рублей; <дата> в размере 10 000 000 рублей, <дата> в размере 200 000 рублей; <дата> в размере 889 000 рублей; <дата> в размере 670 000 рублей; <дата> в размере 515 000 рублей; <дата> 5 000 000 рублей; <дата> в размере 1 098 204.76 рублей; <дата> в размере 5 761 795,24 рублей; <дата> в размере 200 000 рублей; <дата> в размере 3 000 000 рублей; <дата> в размере 1 600 000 рублей; <дата> в размере 2 400 000 рублей и <дата> в размере 3 666 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные п. 6.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, в соответствии с которым срок погашения действующих траншей в рамках кредитной линии устанавливается <дата>.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы выданного в рамках кредитной линии кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и /или комиссий заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (п.8.2 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, со стороны ОАО АКБ «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается представленными выписками по счетам, вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита в установленные сроки не исполнил, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 35 025 865 руб. 01 коп., из которой: задолженность по просроченному основному долгу 31 681 904,57 руб., задолженность по просроченным процентам 3 335 301,73 руб., задолженность по начисленной и неоплаченной комиссии 122,52 руб., задолженность по неустойке, начисленной на основной долг 8 534,15 руб., задолженность по неустойке, начисленной на проценты 2,01 руб., задолженность по неустойке, начисленной на комиссию 0.03 руб.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] К.А. был заключен Договор поручительства № (с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Меркурий» по кредитному договору №КР от <дата>.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Меркурий» по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика Кредита.

<дата> стороной истца в адрес [СКРЫТО] К.А. было направлено требование за № от <дата> об оплате просроченной кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <дата> единственным акционером ОАО АКБ «Банк Москвы» принято решение о реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения Акционерного общества «БС [СКРЫТО]» ([СКРЫТО] Специальный), которое будет осуществляться одновременно с присоединением АО «БС [СКРЫТО]» к «Банку ВТБ» (ПАО). Реорганизация ОАО «Банк Москвы» произведена <дата>, соответствующие сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате которых возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с [СКРЫТО] К.А. как поручителя кредитую задолженность в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору, с учетом периода просрочки, суммы неисполненных обязательств.

Доводы жалобы о том, что у ООО «Меркурий» имеется имущество, в том числе и заложенное в банке, за счет которого возможно погашение задолженности, в связи с чем, оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя не имеется, судебной коллегией не принимаются и не служат основанием к отмене решения суда, поскольку договор залога и договор поручительства являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем кредитор, действуя в собственном интересе, вправе предъявить требования в том числе и к поручителю, при наличии заложенного имущества. Договор залога регулирует отношения между банком и залогодателем, а не между банком и поручителем, а кроме того, буквальное содержание вышеуказанных положений действующего законодательства не ставит обеспечение обязательства заемщика поручительством в зависимость от обеспечения залогом, равно как не устанавливает и очередность применения этих мер. Отсутствие или наличие одного из способов обеспечения основного обязательства не прекращает и не исключает другого вида обеспечения. Кроме того, по условиям договора поручительства ответчик поручился за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога при его наличии.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи