Дело № 33-17066/2017, апелляция

Судья Дунина О.А. Дело № 33-17066/2017

2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Михайлинского О.Н.,

судей: Сидоренко Е.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Васютиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

ходатайство представителя истца [СКРЫТО] <данные изъяты> – Сержантовой Е.Н. о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - Вацета А.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.Б., АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от ареста, ссылаясь на то, что на данную квартиру обращено взыскание по решению суда по обязательствам [СКРЫТО] К.Б., однако истицей принадлежит ? доля в праве на указанную квартиру..

Одновременно с подачей искового заявления от представителя истца [СКРЫТО] С.А. – Сержантовой Е.Н. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 39, кв. 7, кадастровый номер 24:50:0000000:90315.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Вацет А.В. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что сторона истца злоупотребляет своими правами, поскольку решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015, постановлено обратить взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] К.Б. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем ее продажи с публичных торгов, данное решение вступило в законную силу 12.01.2016, 25.03.2016 был выдан исполнительный лист. Истец обратилась с иском в суд о разделе имущества 03.08.2016, а с иском об освобождении имущества из под ареста 14.09.2017, т.е. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015. вступило в законную силу задолго до обращения истца с исками в суд. Кроме того, действия истца уже более года препятствуют исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сержантову Е.Н., действующую на основании доверенности от 06.09.2017, полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.Б., АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленное ходатайство о наложении запрета производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда с учетом того, что квартира является объектом данного спора, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца, судья обоснованно сослался на ст.139 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Из материалов дела следует, что на спорную квартиру решением Мещанского районного суда г.Москвы от 08.12.2015 обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов, на основании данного решения выдан исполнительный лист Серия ФС №010072823, который находится на исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска. Приведенные обстоятельства дают основание полагать, что не принятие мер обеспечения настоящего иска может привести к невозможности исполнения решения.

Применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствует заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, а сводится к несогласию с удовлетворением заявления о снятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а частую жалобу представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - Вацета А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: