Дело № 33-17064/2017, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-17064/2017

А-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе [СКРЫТО] Э.Р.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], предъявленных к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере 23 306 666,95 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.Р., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 23 306 666 руб. 95 коп.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода или обременения права собственности [СКРЫТО] Э.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 23 366 666 руб. 95 коп., в частности: на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Э.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно истолковал действующее законодательство и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Кроме того, ходатайство истца не аргументировано.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав представителя ответчика Копылова Е.А., действующего на основании доверенности 24АА № 2890284 от 18.10.2017 г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливает принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Э.Р. и находящееся у них либо у третьих лиц, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований в размере 23 306 666 руб. 95 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета спора, размера заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцом доказательств соразмерности заявленным требованиям испрашиваемых мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода или обременения права собственности [СКРЫТО] Э.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложения ареста на принадлежащую [СКРЫТО] Э.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не являющуюся предметом спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом от истца, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Э.Р. и находящееся у него либо у третьих лиц, в пределах цены иска – 23 306 666 руб. 95 коп.

Ссылка в жалобе на не представление истцом доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является несостоятельной.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № по заявлению финансового управляющего Глущенко В.О. об оспаривании сделки должника Ляндрес А.Г. недействительной, не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку при принятии мер по обеспечению иска судья по существу спор не разрешает.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи