Дело № 33-17063/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. дело № 33-17063/2017

2.147

25 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Гуменюк М.В. – Тушкова В.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 45400 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы на копирование в размере 1140 рублей, расходы на дубликат в размере 1500 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 382 рубля, расходы по отправке искового заявления в размере 250 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 71 672 рубля».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 29.10.2016 года на <данные изъяты> произошло ДТП, при котором Гуменюк М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Ford Fusion, нарушила п.п. 11, 3.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Лада Приора, находящимся под управлением Никулина Д.Ю. Автомобилю Лада Приора причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.11.2016 года Никулин Д.Ю. уступил [СКРЫТО] А.Ю. право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составила 45400 рублей. 15.11.2016 года ответчику вручено заявление о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило. 20.12.2016 года ответчику вручена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45400 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1140 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, убытки, связанные с отправлением заявления, претензии в размере 382 рубля, почтовые расходы по отправлению иска в суд в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит отменить решение суда, указывая, что [СКРЫТО] А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения либо передать по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края. Также указывает, что права истца ответчиком не нарушены, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставления имущества на осмотр страховщику. Просит отказать во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Гуменюк М.В. – Тушков В.С. просит отменить решение суда, указывает, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.8. ПДД РФ водителем Никулиным Д.Ю., а вина Гуменюк М.В. отсутствует.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2016 года в 00 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н <данные изъяты> под управлением Никулина Д.Ю. и автомобиля Ford Fusion, г/н <данные изъяты> под управлением Гуменюк М.В.

Гражданская ответственность водителя Гуменюк М.В. на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 06.02.2016
года по 05.02.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Никулина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с 15.10.2016 года по 14.10.2017 года.

08.11.2016 года между Никулиным Д.Ю. (цедент) и [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым Никулин Д.Ю. уступил [СКРЫТО] А.Ю. право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Лада Приора в ДТП, имевшем место 29.10.2016 года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года, Гуменюк M.B, управляла транспортным средством и в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с неисправными внешними световыми приборами в темное время суток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Никулина Д.Ю.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора получил механические повреждения.

15.11.2016 года [СКРЫТО] А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором указала время и место предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

30.11.2016 года страховщик направил истцу письменный ответ на заявление, в котором указал, что в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщик возвращает документы без рассмотрения.

20.12.2016 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение и квитанция об оплате услуг оценки. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Фалькон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора с учетом износа составляет 45400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Ford Fusion, г/н <данные изъяты> Гуменюк М.В., которая управляла транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами в темное время суток, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба Никулину Д.Ю. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Суд пришел к выводу о нарушении водителем Гуменюк М.В. требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с неисправными внешними световыми приборами в темное время суток.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 29.10.2016 года, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года установлено, что Никулин Д.Б., управляя транспортным средством Лада Приора госномер <данные изъяты> нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ford Fusion, г/н <данные изъяты>, под управлением Гуменюк М.В.

Указанное постановление не было оспорено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель Никулин Д.Б. начал движение с выполнением маневра поворота налево, связанного с пересечением полос встречного направления движения, и соответственно имел больше возможности для того, чтобы предотвратить ДТП, он в целях обеспечения безопасности движения обязан был убедиться в том, что все транспортные средства, движущиеся по пересекаемой им проезжей части, закончили движение прямолинейно, в том числе и автомобиль Ford Fusion, г/н <данные изъяты> под управлением Гуменюк М.В.

Вместе с тем, нарушение водитель Никулин Д.Б. пункта 8.8 ПДД РФ не исключает виновность водителя транспортного средства Ford Fusion, г/н <данные изъяты> Гуменюк М.В.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП исключительно водителя Гуменюк М.В., в связи с неверной оценкой обстоятельств ДТП, в частности схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года, из которых следует, что Никулин Д.Б., управляя транспортным средством Лада Приора, нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ. При этом, водитель Гуменюк М.В., двигалась по полосе движения прямолинейно, а выезжающий с другой, аналогичной по значимости полосы дороги встречного направления водитель Никулин Д.Б., фактически осуществлял поворот налево, а потому в соответствии с требованиями пункта 8.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу прямолинейно двигавшемуся автомобилю истца, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения вины участников ДТП подлежит изменению исходя из обоюдной вины водителей, степень которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, полагает необходимым определить в размере 50% каждого водителя.

Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение лишь 50% причиненного ему ущерба, размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. страхового возмещения подлежит снижению до 22700 рублей, соответственно расходы по оценке подлежат снижению до 6500 рублей, расходы на копирование подлежат снижению до 570 рублей, расходы на дубликат подлежат снижению до 750 рублей, расходы по отправке заявления и претензии подлежат снижению 191 рубля, расходы по отправке искового заявления подлежат снижению до 125 рублей.

Вместе с тем, размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения (10000 руб.), сниженный судом по правилам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. о том, что [СКРЫТО] А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения либо передать по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец предъявил иск к ответчику на основании переуступленного права требования от физического лица.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. о том, что права истца ответчиком не нарушены, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения было возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе по предоставлению имущества на осмотр страховщику, также отклоняется, поскольку непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату.

Установив, что ответчиком после обращения истца обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, компенсации расходов по оценке ущерба, возмещения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о наличии вины в ДТП исключительно водителя Никулина Д.Ю. не основаны на материалах дела, которыми установлен факт управления автомобилем водителем Гуменюк М.В. с неисправными световыми приборами в темное время суток, тогда как постановление по делу об административном правонарушении ею не оспорено. К тому же, характер технических повреждений автомобилей, указанный в справе о ДТП свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением Гуменюк М.В. своей передней частью ударил в правую заднюю часть автомобиля, которым управлял Никулин Д.Ю., что однако не исключает и вины последнего, так как он не убедился в безопасности маневра поворота налево, двигаясь хотя и в темное время суток, однако по городской дороге, что исключало полное отсутствие освещения и видимости.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 июня 2017 года изменить, снизив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] страхового возмещения до 22700 рублей, расходов по оценке до 6500 рублей, расходов на копирование до 570 рублей, расходов на дубликат до 750 рублей, расходов по отправке заявления и претензии до 191 рубля, расходов по отправке искового заявления до 125 рублей, а общую суму взыскания снизить до 40836 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. и представителя третьего лица Гуменюк М.В. - Тушкова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: