Дело № 33-17062/2017, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-17062/2017 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе КРОООЗПП «Правовая помощь» и дополнении к ней,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОООЗПП «Правовая помощь», действуя в интересах [СКРЫТО] Н.Г. обратилось в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просит признать незаконным списание банком в безакцептном порядке со счета [СКРЫТО] Н.Г. денежных средств в размере 39 600 руб., без соответствующего распоряжения, взыскать в пользу [СКРЫТО] Н.Г. 39 600 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 014 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между [СКРЫТО] Н.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № под 27,93% годовых на сумму 119 600 руб., по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования и уплатить единовременную страховую премию в размере 39 600 руб. Таким образом, истец считает, что банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования, в связи, с чем услуга, оказанная банком по страхованию, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней КРОООЗПП «Правовая помощь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОООЗПП «Правовая помощь» в интересах [СКРЫТО] Н.Г. требований в полном объёме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 119 600 руб. на срок 1378 дней, под 27,93% годовых.

Кредитный договор был обеспечен договором страхования № заключенным <дата> между ООО СК "Согласие-Вита" и [СКРЫТО] Н.Г. на основании Правил страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая выступал КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Заполняя собственноручно заявление о добровольном страховании от <дата> [СКРЫТО] Н.Г. высказала желание быть застрахованным в ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования жизни, одновременно отказавшись от заключения со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования от потери работы по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», где в соответствующей графе заявления поставила отметку, свидетельствующую об отказе от заключения данного вида договора. Одновременно в указанном заявлении содержится формулировка «в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мной добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию», после которой [СКРЫТО] Н.Г. поставила свою подпись.

В рамках кредитного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 39 600 руб. для платы по страхованию жизни страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Страховая премия в размере 39600 руб. по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование заявлению на подключение дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании, права потребителя при заключении кредитного договора от <дата> нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием. Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ, является возмездной, взимание с истца платы за подключение программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в пунктах 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

В соответствии с положениями раздела VII Условия подключения к Программе страхования "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)", утвержденных Приказом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) от <дата> № программа страхования - это программа, в рамках которой Банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента по страховым рискам. Подключение к Программе страхования - это услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает Банку соответствующую комиссию. Указанная услуга оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию клиента и с его согласия. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье. Нежелание клиента воспользоваться услугой не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условие кредитного договора и/или договора о карте.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Г. была проинформирована об условиях договора добровольного страхования, а также о том, что его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, после чего, выразила свое согласие на заключение такового договора посредством подачи соответствующего заявления о страховании, а также путем оформления кредитного договора и получения кредита, не заявив возражений против предложенных условий страхования.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Г. навязаны указанные услуги, либо в кредитный договор включены условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что отказ от включения в Программу страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока давности по названным требованиям определяется началом исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами <дата>. Плата за подключение к программе страхования со счета истца списана <дата>, в суд за защитой нарушенного права КРОООЗПП «Правовая помощь» обратилось <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, рассматриваемый иск подан истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения. В то же время неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность решения суда в остальной части, поэтому основанием для отмены решения не является.

Вопреки доводам жалобы, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от страхования, а оспариваемое истцом условие договора о перечислении части кредита в размере 39 600 руб. для оплаты страховой премии с ее счета не нарушает ее права. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца следует, что спорная сумма (39 600 руб.) в полном объеме была перечислена со счета истца по его поручению Страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не доведена информация о размере страховой премии, не основаны на материалах дела. Так, в п. 5 договора страхования указан расчет страховой премии, который в данном договоре страхования приведен по формуле СС (страховая сумма) х ДТ (страховой тариф равный 1,1%) х СД (срок договора в месяцах), что в денежном выражении составляет 39 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме этого, истцу было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, осуществляя подключение истца к Программе добровольного коллективного страхования и определяя плату за подключение, Банк действовал по поручению заемщика, до сведения которого была доведена вся информация о стоимости предоставляемой услуги, содержащейся в Тарифах Банка, с которой истец была ознакомлена, согласно п. 1.1., п. 3.1.5 договора; в п. 1 заявления о добровольном страховании истец подтвердил всестороннее ознакомление с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.

Доводы истца о том, что текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком, а заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, опровергаются подписанным истцом лично договором от <дата> и заявлением о добровольном страховании.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнении к ней КРОООЗПП «Правовая помощь» в интересах [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи