Дело № 33-17060/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. Дело №33-17060/2017

2.030г.

25 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям [СКРЫТО] В.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности командира батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 03.11.2016 года принято решение об увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

Приказом № от 07.11.2016 года истец уволен по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 07.11.2011 года.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.10.2016 года, из которого следует, что в нарушение части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, части 1 и части 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции», в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований статей 11,15, 16,24 Дисциплинарного Устава ОВД, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, в соответствии с которыми руководителю запрещается отдавать приказ, направленны1 на нарушение законодательства Российской Федерации, в нарушение пунктов 6.3 и 7 должностной инструкции в части обязанности по обеспечению строгого укрепления законности в деятельности подчиненного подразделения, принятия мер по укреплению служебной дисциплины и законности, пресечения фактов сокрытия происшествий.

Увольнение считает незаконным, так как факт совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан, во время несения службы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, зарекомендовал себя лишь с положительной стороны.

В указанной связи просил признать незаконными приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.11.2016 года №, приказ МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2016 года № об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 696 721,69 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недоказанность факта совершения им дисциплинарного проступка и неправомерное признание судом причин пропуска срока на обращение с исковыми требованиями неуважительными.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] В.С. – Леоненко Ю.М. (ордер №48/2017 от 25.12.2017 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасову Е.В. (доверенность от 22.06.2017 года), представителя МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. (доверенность от 09.01.2017 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 1, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 утвержден Дисциплинарный Устав органов внутренних дел Российской Федерации, являющийся обязательным для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 11 Устава установлено, что приказ руководителя должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).

Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения (пункт 15).

В силу п. 16 Устава руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

Согласно п. 24 Устава руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 16.06.2006 года проходил службу в органах внутренних дел в последней занимаемой должности командира батальона полка дорожно – патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

31.10.2016 года ВРИО начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено заключение служебной проверки, проведенной, в том числе в отношении [СКРЫТО] В.С., в соответствии с выводами которой установлены факты оказания истцом содействия гражданам в незаконном освобождении их от административной ответственности, связанной с нарушением правил дорожного движения.

А именно, [СКРЫТО] В.С. 01.08.2016 года, 09.08.2016 года, 10.08.2016 года требовал от подчиненных ему сотрудников инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД <данные изъяты> освободить от административной ответственности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в отношении истца сделан вывод о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении им требований ч.3 ст.6, ч.4 ст.7, ч.1 и ч.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований ст.ст.11,15,16,24 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, согласно которым руководителю запрещается отдавать приказ, направленный на нарушение законодательства РФ, пунктов 6.3 и 7 должностной инструкции, в части обязанности по обеспечению строгого соблюдения законности в деятельности подчиненного подразделения, принятия мер по укреплению служебной дисциплины и законности, пресечения фактов сокрытия происшествий.

На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.11.2016 № принято решение об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п.9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, с которым истец ознакомлен 04.11.2016 года.

В соответствии с приказом от 07.11.2016 года МУ МВД России «Красноярское» издан приказ № об увольнении [СКРЫТО] В.С. с 07.11.2016 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В указанную дату истцу направлены по почте выписка из приказа, уведомление о необходимости прибытия в МУ МВД России «Красноярское» для ознакомления материалами об увольнении, получения трудовой книжки.

С приказом об увольнении под роспись истец ознакомлен 28.11.2016 года и в этот же день им получена трудовая книжка.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Приведенные в заключении служебной проверки выводы достоверно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно, рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по краю о выявленных фактах освобождения сотрудниками ДПС по указанию истца граждан от административной ответственности; объяснениями сотрудников <данные изъяты> подтвердивших факты получения указаний от истца об освобождении граждан от административной ответственности; стенограммами телефонных разговоров [СКРЫТО] В.С. с <данные изъяты>; справкой о просмотре видеозаписи аппаратно-программного комплекса «Патруль-видео», свидетельствующей о проезде автомобиля <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора; административными материалами и иными документами, собранными в ходе проверки.

При этом суд обоснованно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 06.06.1995 года № 7-П, определении от 21.12.2004 года № 460-О, 16.04.2009 года № 566-О-О, исходил из того, что действия истца по оказанию воздействия на подчиненных ему сотрудников с целью освобождения граждан от административной ответственности, правомерно квалифицированы в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о его явном пренебрежении вышеприведенными нормативными положениями и направлены на подрыв авторитета органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В указанной связи ссылки истца на его добросовестное отношение к служебным обязанностям и наличие поощрений по службе обоснованно признаны судом не имеющими правового значения.

Поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком не за совершение им преступления, а за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, состав которого полностью доказан представленными в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о недоказанности в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, так как установление в действиях истца состава преступления не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении доводов истца о нарушении процедуры и порядка его увольнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.11.2016 года №, МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2016 года №, восстановления [СКРЫТО] В.С. на службе в органах внутренних дел.

Как следует из дела, проступок совершен истцом 1,9,10 августа 2016 года, о факте проступка руководителю органа внутренних дел доложено рапортом 11.10.2016 года, служебная проверка проведена в период с 11 по 31 октября 2016 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 03.11.2016 года, а приказ об увольнении истца - 07.11.2016 года.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении работодателем сроков проведения служебной проверки в отношении истца, а также срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом истец освобожден от служебных обязанностей вследствие его временной нетрудоспособности с 13.10.2016 года по 11.11.2016 года, что свидетельствует об его увольнении в период его нахождения на листке нетрудоспособности.

Между тем, на основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел в период нетрудоспособности допускается по основаниям, предусмотренным с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в связи с чем ответчик обладал правом на увольнение [СКРЫТО] В.С. в период его нетрудоспособности.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона №342- ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел- в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выше приведенные нормативные положения также предусмотрены ст.392 ТК РФ, устанавливающей, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Президента РФ, Правительства Российской Федерации- Министерства финансов РФ-Казны РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе.

Определением суда от 09.12.2016 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения его недостатков до 26.12.2016 года.

Впоследствии [СКРЫТО] В.С. подал на указанное определение частную жалобу, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] В.С.- без удовлетворения.

Определением суда от 13.02.2017 года исковое заявление возвращено истцу.

При этом, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, мотивированно указал на то, что настоящее исковое заявление считается не поданным, и период нахождения его в судебном производстве не приостанавливает течение процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что длительное нахождение истца за пределами г. Красноярска, подача первоначального искового заявления в пределах законодательно установленного процессуального срока, неполучение сведений от представителя о возврате искового заявления не являются уважительными причинами, объективно препятствующими для своевременного обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о его длительном нахождении за пределами г. Красноярска со ссылкой на справку о его проживании в период с 10.12.2016 года по 01.08.2017 года в п. Таежный Богучанского района Красноярского края ввиду необходимости ухода за больным родственником, поскольку данное обстоятельство не лишало истца возможности своевременно обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением либо возложить такую обязанность на своего представителя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом [СКРЫТО] В.С. требований о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и восстановлении его на службе, а также производных требований о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.С. о незаконности его увольнения, недоказанности представленными в материалах дела и исследованными судом доказательствами факта совершения им дисциплинарного проступка, необоснованном отказе в восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: