Дело № 33-17058/2017, апелляция

Судья: Загребанцев А.Б. № 33-17058/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гаус Т.И.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной представителя ПАО «Сбербанк России» - Антипиной Н.М.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] ссудную задолженность в размере 120 874 рубля 87 копеек, проценты за кредит в размере 22 324 рубля 69 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей, а всего 167 365 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2012 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору [СКРЫТО] В.В. кредит в размере 250 000 рублей под 17 % годовых. Обязательства по гашению кредита [СКРЫТО] В.В. исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились им несвоевременно, допускались просрочки. По состоянию на 05 июня 2017 года задолженность [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору составила 206 034 рубля 66 копеек, в том числе: ссудная задолженность –120 874 рубля 87 копеек, проценты за кредит – 22 324 рубля 69 копеек, задолженность по неустойке – 62 835 рублей 10 копеек. Обосновывая свои требования статьями 307, 309, 310, 330, 810, 813, 819, 850 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. задолженность по кредитному договору в размере 206 034 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 35 копеек.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Антипина Н.М. просит изменить решение в части уменьшения размера неустойки и размера государственной пошлины. Указывает, что судом не было принято во внимание, что банк уже снизил размер неустойки по спорному кредитному договору – не взыскана неустойка за период с апреля 2015 года по июль 2015 года и прекращено начисление неустойки с января 2017 года. Также указывает, что [СКРЫТО] В.В. не возражал против размера неустойки и не просил суд ее снизить. Считает, что несоразмерность неустойки не доказана. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины должны были быть удовлетворены в полном объеме.

[СКРЫТО] В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с [СКРЫТО] В.В. задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2012 года в размере 163 199 рублей 56 копеек, из которых: 120 874 рубля 87 копеек – ссудная задолженность, 22 324 рубля 69 копеек - проценты за кредит, 20 000 рублей – неустойка.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № [СКРЫТО] В.В. потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Шарыповского ОСБ № 6917. Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № от 14 мая 2012 года; графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. [СКРЫТО] В.В. данные обстоятельства не оспорены.

В июне 2015 года истец привел свое наименование в соответствии с действующим законодательством – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 14 мая 2012 года № [СКРЫТО] В.В. взял на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик [СКРЫТО] В.В. в 2016 году производил несвоевременное погашение кредита и в меньших размерах, чем установлено графиком платежей, а с августа 2016 года не осуществляет платежи в погашение кредита. Таким образом, [СКРЫТО] В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 14 мая 2012 года №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцу расчету сумма задолженности [СКРЫТО] В.В. пред ПАО «Сбербанк России» по состоянию 05 июня 2017 года составляет 206 034 рубля 66 копеек, из которых: 120 874 рубля 87 копеек – ссудная задолженность, 22 324 рубля 69 копеек – проценты за кредит, 62 835 рублей 10 копеек – неустойка.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований Банка исходил из того, что обязательства по кредитному договору – уплате кредитной задолженности, процентов, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, допускал просрочки, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, предъявленную Банком на 05 июня 2017 года в размере 120 874 рубля 87 копеек, а также просроченные проценты в размере 22 324 рубля 69 копеек.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, то обстоятельство, что истец длительное время не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть удовлетворены в полном объеме, заслуживают внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия считает необходимым изменить принятое решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 5 260 рублей 35 копеек (5 200 рублей + (206 034,66 рублей – 200 000 рублей) * 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 35 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Загребанцев А.Б. № 33-17058/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

25 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гаус Т.И.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной представителя ПАО «Сбербанк России» - Антипиной Н.М.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] ссудную задолженность в размере 120 874 рубля 87 копеек, проценты за кредит в размере 22 324 рубля 69 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 рублей, а всего 167 365 (сто шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 56 копеек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 35 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: