Дело № 33-17055/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чайкун Н.Г. Дело № 33-17055/2017

А-197г

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанка России» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения

по частным жалобам представителя ПАО «Сбербанк России» Трубина Д.С. и [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.А.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения от 18.05.2017 года на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от 18 ноября 2015 года в пользу ПАО «Сбербанка России» с [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 816 672,27 рублей, возврат государственной пошлины – 23 283,36 рублей, расторгнут кредитный договор от 31.05.2012 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

05.06.2017 года в суд от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах представитель ПАО «Сбербанк России» Трубин Д.С. и должники [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время между сторонами достигнуты условия мирового соглашения, которые не нарушают права и интересы участников процесса. Выводы суда о том, что в результате заключения мирового соглашения ответственность должников увеличится, являются неверными, Банк предоставляет возможность погасить задолженность без реализации жилого помещения, что является выгодным для должников при наличии двух несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Рудову З.В., ответчиков [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Ю., поддержавших доводы частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение, направлены на изменение существующих между сторонами обязательственных отношений и влекут ухудшение прав должников в связи с возложением на них дополнительных обязательств, размер которых значительно превышает сумму задолженности, взысканную судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 указанного закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

В данном случае представленное банком в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должниками.

Содержащиеся в мировом соглашении условия об установлении графика ежемесячного погашения задолженности, начислении процентов на фактический остаток суммы основного долга по кредиту с даты утверждения судом мирового соглашения и по день его фактического исполнения, установление неустойки за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения, не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного решения, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, что недопустимо в рамках мирового соглашения.

Кроме того, мировое соглашение содержит положения, позволяющие взыскателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения потребовать выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание суммы указанной в п. 4 мирового соглашения, подачи иска о взыскании предусмотренных условиями мирового соглашения процентов и неустойки.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства отказано правомерно.

Доводы частной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Трубина Д.С. и [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: