| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 15.12.2017 |
| Дата решения | 25.12.2017 |
| Категория дела | кредитными учреждениями |
| Судья | Макарова Юлия Михайловна |
| Результат | определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 8e4c1b5c-e795-37d9-b3ea-cc8ab8e7343c |
Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-17049/2017
А-163г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2017 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.
при секретаре Мядзелец Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о возмещении материального ущерба
по частной жалобе [СКРЫТО] М.А.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
«Оставить заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ЗАО «ЮниКредитБанк» о возмещении материального ущерба без движения, представив срок до <дата> для исправления недостатков.
Разъяснить истцу, что в случае неустранения указанных недостатков, заявление считается не поданным и со всеми приложенными к нему документами будет возвращено».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о возмещении материального ущерба.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в соответствии с законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] М.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о возмещении материального ущерба без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, суд указал, что на указанные истцом правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, предоставил срок для устранения недостатков.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из искового заявления усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие об уплате госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора банковского вклада, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей об освобождении истца от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом норм процессуального права, определение суда об оставлении искового заявления [СКРЫТО] М.А. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> - отменить, направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
