Дело № 33-17046/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-17046/2018

А-032г

14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по трудовому спору об оспаривании приказа об увольнении № 117-лс от 13.06.2018 г., признании контракта от 01.11.2017 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, об обязании оформить трудовую книжку надлежащим образом, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Ю. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении № 117-лс от 13.06.2018 г.; признании контракта от 01.11.2017 года заключенным на неопределенный срок, признании пункта 6.5. контракта в части указания окончания его срока датой выхода из декретного отпуска ЛВ недействительным; восстановлении в прежней должности, либо в должности инспектора УИИ № 15 ФБУ МРЦИИ № 2; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовую книжку путем внесения записи о приеме на работу, записей обо всех перемещениях по должности за период с 25.07.2005 года по 14.06.2018 года; возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку относительно срока службы, отразив срок службы в календарном исчислении - 13 лет 09 месяцев 20 дней, в льготном исчислении – 19 лет 02 месяца 21 день.

Требования мотивировала тем, что с 25.07.2005г. работала в уголовно-исполнительной системе ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 01.11.2017 года занимала должность инспектора Березовского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Красноярскому краю» на период декретного отпуска сотрудника Прусовой Л.В.

Приказом № 117-лс от 13.06.2018 года истец была уволена из уголовно-исполнительной системы 14 июня 2018 года по п. «г» части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Указывает, что работодатель о предстоящем выходе ЛВ из декретного отпуска ее не уведомил и о дате окончания декретного отпуска ЛВ истец не знала. Кроме того, ссылается на то, что при увольнении с ней беседа не производилась, гарантии при увольнении не разъяснялись, вопросы трудоустройства не обговаривались, вакансии до издания приказа об увольнении не предлагались. Кроме этого, истцу не было выдано направление для медицинского освидетельствования, степень годности к службе не устанавливалась, так как у нее имеется заболевание сердца, что может служить основанием для увольнения со службы по состоянию здоровья.

Указывает, что с приказом об увольнении была ознакомлена только 18.06.2018 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, в которой отсутствуют записи о приеме на работу 25.07.2005 года, обо всех видах поощрений и награждений.

Полагает, что длительность работы в одной и той же должности свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений между работником и работодателем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Т.Ю. и ее представителя Олейникову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю – Кравченко А.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года, Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.2005 года.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76, предусмотрено, что на период отсутствия сотрудника в связи с отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на замещаемую им должность по контракту могут приниматься граждане либо сотрудники из других учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (с соблюдением требований статьи 11 Положения).

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, служба в органах внутренних дел осуществляется только на основании контракта, заключаемого как на определенный, так и на неопределенный срок.

Основания для увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, окончание срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Вместе с тем, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не урегулирован порядок увольнения в связи с истечением срока контракта, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с чем, при разрешении настоящего спора, подлежат применению положения трудового законодательства, а именно статьи 79 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), что влечет обязанность работодателя в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности при прерывании отпуска.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец [СКРЫТО] Т.Ю. работала в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Красноярскому краю с 25.07.2005 года:

- на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.07.2005 года в должности инспектора уголовно-исполнительной инспекции № 15 (дислокация город Красноярск Кировский район), срок действия контракта - 3 года;

- на основании контракта от 04.05.2009 года – инспектором УИИ № 15 ФБУ МРУИИ № 2, срок действия контракта - на неопределенный срок;

- на основании контракта от 24.11.2014 года –инспектором филиала по Кировскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок действия контракта 5 лет;

- на основании контракта от 29.06.2015 года – старшим инспектором филиала по Кировскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок действия контракта – на период отпуска по уходу за ребенком ЛВ;

- на основании контракта от 01.11.2017 года – инспектором Березовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок действия контракта – на период отпуска по уходу за ребенком ЛВ

ЛВ обратилась с рапортом на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором указала о желании приступить к исполнению служебных обязанностей с 15.06.2018 года.

Приказом № 117-лс от 13.06.2018 года майор внутренней службы [СКРЫТО] Т.Ю. – инспектор Березовского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Красноярскому краю» уволена из уголовно-исполнительной системы по п. «г» части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) 14 июня 2018 года. В приказе указано, что выслуга лет [СКРЫТО] Т.Ю. по состоянию на 14 июня 2018 года в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет 13 лет 09 месяцев 20 дней, в льготном исчислении – 19 лет 02 месяца 21 день.

Приказом № 122-лс от 18.06.2018 года капитан внутренней службы ЛВ была допущена к исполнению служебных обязанностей с 15.06.2018 года.

Не согласившись с увольнением в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, и полагая, что имеются основания для заключения с ней контракта на неопределенный срок, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении № 117-лс от 13.06.2018 г.; признании контракта от 01.11.2017 года заключенным на неопределенный срок, признании пункта 6.5. контракта в части указания окончания его срока датой выхода из декретного отпуска ЛВ недействительным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд верно указал, что обязательным условием для окончания срока службы, указанного в контракте, и увольнения в предусмотренном п. "г" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации случае, является выход на службу сотрудника, на период замещения которого был заключен служебный контракт.

Как правильно было установлено судом, с истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе неоднократно перезаключались контракты, при этом [СКРЫТО] Т.Ю. не отрицалось, что она знала, что каждый последующий заключенный контракт прекращал действие предыдущего, а соглашаясь на заключение контракта от 01.11.2017г. на указанных в нем условиях, ограничивающих срок его действия периодом отпуска по уходу за ребенком ЛВ, знала о возможности его прекращения в любой момент в связи с выходом на службу сотрудника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется должность.

Поскольку факт выхода основного работника (ЛВ) на работу нашел свое объективное подтверждение, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении № 117-лс от 13.06.2018 г.; признании контракта от 01.11.2017 года заключенным на неопределенный срок, признании недействительным пункта 6.5. контракта в части указания окончания его срока датой выхода из декретного отпуска ЛВ, правильно указав, что работодателем были соблюдены порядок и процедура увольнения истца, при этом, то обстоятельство, что истец была уволена 14.06.2018г., то есть, ранее даты выхода на работу ЛВ, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры ее увольнения, так как в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ЛВ фактически вышла на работу 15.06.2018г., то есть, на следующий день после увольнения [СКРЫТО] Т.Ю.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о нарушении процедуры ее увольнения в связи с тем, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении заблаговременно за 2 месяца, как указано в п. 4.6 контракта от 01.11.2017г., поскольку требования закона о предупреждении работника о прекращении срока действия трудового договора не распространяются на срочные трудовые договоры (контракты), заключенные на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, а нормами действующего законодательства на работника не возложена обязанность по заблаговременному уведомлению работодателя о выходе из отпуска, в данном случае из отпуска по уходу за ребенком.

В этой связи довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Ю. о том, что ее обязаны были предупредить за 2 месяца до дня расторжения срочного служебного контракта, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей необоснованно отказали в заключении контракта на неопределенный срок, так как Прусова Л.В. в должности инспектора Березовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю не работала, занимая иную должность в другом подразделении УИИ, опровергаются имеющимися в деле выписками из приказов, согласно которых ЛВ занимала должность инспектора Березовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт от 04.05.2009 года был заключен с истцом на неопределенный срок и на момент возникновения спорных отношений не расторгнут, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении ей должны были предложить вакантные должности, поскольку обязанность руководителя на заключение контракта с сотрудником на новый срок по окончанию срока действия срочного служебного контракта, действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы ГУФСИН не предусмотрена.

Также судебная коллегия считает несостоятельными заявленные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что 16.05.2018г. с ней был заключен контракт на срок 3 года, поскольку для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов уголовно-исполнительной системы ГУФСИН, а как пояснила [СКРЫТО] Т.Ю. контракт подписан руководителем не был.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил доводы истца о том, что при увольнении с ней не проводилась беседа, не разъяснялись гарантии, не обговаривались вопросы трудоустройства, не предлагались вакансии до издания приказа об увольнении, не выдавалось направление на освидетельствование для установления степени годности к службе, поскольку материалами дела подтверждено, что в день увольнения 14.06.2018г. [СКРЫТО] Т.Ю. прибыла в отдел кадров ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако от ознакомления с представлением к увольнению, листом собеседования и получения трудовой книжки отказалась, мотивируя отказ незаконным увольнением, о чем был составлен соответствующий акт. Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля старшего инспектора по ОП ОК ГУФСИН ОВ, подписавшей вышеуказанный акт.

Относительно того, что истцу не было выдано направление на военно-врачебную комиссию, суд правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения [СКРЫТО] Т.Ю., поскольку она вправе как бывший работник пройти данную комиссию самостоятельно, обратившись в отдел кадров ГУФСИН по Красноярскому краю.

При вышеустановленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не доказано, что она находилась 14.06.2018г. в отделе кадров и отказалась получать трудовую книжку, а также ей необоснованно не было выдано направление на военно-врачебную комиссию, являются несостоятельными. Также являются бездоказательными и немотивированными изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что допрошенная в суде в качестве свидетеля старший инспектор по ОП ОК ГУФСИН ОВ является заинтересованным в деле лицом, в связи с чем ею представлена неверная информация.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с увольнением ее по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о восстановлении в прежней должности, либо в должности инспектора УИИ № 15 ФБУ МРЦИИ № 2; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возложении обязанности надлежащим образом оформить трудовую книжку путем внесения записи о приеме на работу, записей обо всех перемещениях по должности за период с 25.07.2005 года по 14.06.2018 года, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку относительно срока службы, отразив срок службы в календарном исчислении - 13 лет 09 месяцев 20 дней, в льготном исчислении – 19 лет 02 месяца 21 день и отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что записи в трудовую книжку истца о службе в уголовной-исполнительной системе были внесенные работодателем в строгом соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при этом правильно указал, что в календарный период исчисленный работодателем включен период обучения [СКРЫТО] Т.Ю. с 01.09.1991 г. по 01.07.1993 г., тогда как она в данный период в органах уголовно-исполнительной системы не служила.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем необоснованно не были внесены в трудовую книжку записи обо всех ее перемещениях на службе, судебная коллегия считает несостоятельным.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Попова Н.Н.