Дело № 33-17014/2019, апелляция

Судья: Майко П.А. №33-17014/2019

24RS0041-01-2019-005052-66

2.198

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести, достоинства и деловой репутации, к Центральному банку Российской Федерации о признании распоряжения и акта проверки незаконными

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.В. - Коровко Е.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Передать дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распоряжения и акта проверки работодателя незаконным, в Центральный районный суд г. Тверь».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.О. об опровержении порочащих его сведений в докладной записке и компенсации морального вреда, а также к Центральному банку Российской Федерации о признании распоряжения о создании комиссии не соответствующей требованиям действующего законодательства и признании незаконным акта по результатам работы комиссии по факту проведения служебного расследования.

Требования мотивированы тем, что с 31 января по 07 ноября 2018 года он работал в должности начальника отдела функционального тестирования в Центре по обработке отчетности г. Твери Центрального банка Российской Федерации. 09 августа 2018 года ответчик – физические лица посредством докладной распространили о нем сведения, прочащие его. В связи с докладной была создана комиссия и проведена проверка, по результатам работы проверки составлен акт. ТК РФ не предусмотрено создание комиссий для проведения служебного расследования.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.В. – Коровко Е.В. просит определение отменить. Указывает, что на момент подачи искового заявления, истец временно выехал в г. Тверь для трудоустройства, фактически [СКРЫТО] Е.В. проживает в г. Красноярске в Октябрьском районе, по месту регистрации. Ссылается, что поскольку исковое заявление подано с целью восстановления, в том числе и трудовых прав, иск может быть рассмотрен по месту жительства истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ЦБ РФ Фролов А.А. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Твери, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном районе проживают ответчик [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] В.О., а споры о защите чести и достоинства и деловой репутации рассматриваются по месту жительства ответчиков, и, поскольку спора о защите трудовых прав истца не имеется, оснований для рассмотрения дела в данном суде по месту жительства истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют материалам дела.

Из дела видно, что 19 июля 2019 года в Октябрьский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление [СКРЫТО] Е.В., в котором был указан адрес его места жительства: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции данного суда.

В исковом заявлении истец просил в числе прочих требований о признании распоряжения №№ от 21 августа 2018 года о создании комиссии не соответствующим требованиям трудового законодательства; признании незаконным акта по результатам работы комиссии по факту проведения служенного расследования, как содержащий сведения, порочащие его честь, деловую репутацию и содержащий иные ложные сведения; возложении на Центральный банк Российской Федерации обязанности отменить распоряжение №№ от 21 августа 2018 года и акт по результатам работы комиссии по факту проведения служебного расследования.

После оставления искового заявления без движения определением суда от 23 июля 2019 года по мотивам отсутствия в нем наименования ответчика, к которому предъявляются вышеприведенные требования, [СКРЫТО] Е.В. представил 02 августа 2019 года исковое заявление в новой редакции (л.д. 22-25), в котором в качестве ответчика, помимо физических лиц, указал Центральный банк Российской Федерации.

Исковое заявление как поданное по месту жительства истца было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска определением от 05 августа 2019 года.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Указанное обстоятельство не учтено судом, так как ранее спор по заявленным требованиям к Центральному банку Российской Федерации в судебном порядке не разрешался, истец от указанных требований не отказывался.

Подсудность спора определяется в момент подачи иска и принятия его к производству суда.

Согласно адресной справке [СКРЫТО] Е.В. с 30 августа 2019 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: г. <адрес>.

В судебном заседании 30 сентября 2019 года в суде первой инстанции представитель [СКРЫТО] Е.В. – Бобков Ю.В. настаивал на том, что на момент подачи иска [СКРЫТО] Е.В. состоял на регистрационном учете по месту жительства на территории Октябрьского района г. Красноярска, поэтому иск был подан в суд данного района. Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент подачи иска место жительства истца [СКРЫТО] Е.В. не совпадало с адресом, указанным им в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку исковые требования связаны, в том числе и с защитой [СКРЫТО] Е.В. своих трудовых прав, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков.

Статьей ст. 29 ГПК РФ закреплены дополнительные процессуальные гарантии, в соответствии с которыми истец вправе выбрать подсудность заявленного им спора по предусмотренным в данной норме основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2019 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: