Дело № 33-17014/2018, апелляция

Судья Давыденко Д.В. дело № 33-17014/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 322891 (Триста двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 61 копейка, из которых: 132099 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 140792 рубля 08 копеек, начисленные за пользование кредитом, 50000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» возврат государственной пошлины в размере 6720 рублей (Шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком - кредитором и [СКРЫТО] П.В. - заемщиком в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 136 185,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчица свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 352 091,61руб., в том числе задолженность по основному долгу – 132 099,53 руб., задолженность по процентам – 140 792, 08руб., неустойка – 79 200, 00 руб.

Просил взыскать с [СКРЫТО] П.В. задолженность по кредитному договору в размере 352 091, 61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 720,92руб.

[СКРЫТО] П.В. предъявила встречный иск к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, и такой договор считается ничтожным. Банком в обоснование своих требований представлена копия заявления – анкеты, в которой нет печати банка, подписи представителя оформившего кредит. Акцептирование банком анкеты или заявлений являются предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основного кредитного договора. Будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту – кредитный договор, который, по ее мнению, не был заключен, т.к. договор лично она не подписывала.

Просила признать кредитный договор, оформленный в виде заявления – анкеты о предоставлении кредита недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на не предоставление суду истцом оригиналов документов, которые нельзя считать доказанными обстоятельствами, подтверждаемыми только копией документа или иного письменного доказательства.

Ввиду того, что договор являлся типовым, ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, которые были заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что условия кредитного договора являются кабальными, а размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 15 000, 00 руб. При принятии решения о взыскании задолженности по кредитному договору, по ее требованию не решен вопрос о прекращении действия договора, что дает возможность банку в дальнейшем обогатиться, предъявив повторные требования о взыскании процентов и неустоек.

ПАО КБ «Восточный», [СКРЫТО] П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в материалах дела Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета следует, что договор кредитования – соглашение, на основании которого Банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках настоящих Общих условий – договор, заключенный между Банком и Клиентом, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие общие условия и Заявление клиента. Заявление Клиента, документ, содержащий оферту клиента о заключении договора кредитования на условиях, содержащихся в настоящий Общих условиях и Тарифах Банка. В Заявлении клиента определяется вид кредита, срок, сумма и валюта кредита, процентная ставка, условия акцепта, условия предоставления и погашения кредита, иные индивидуальные условия кредитования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> [СКРЫТО] П.В. обратилась Банк с заявлением о заключении договора кредитования и в тот же день сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 136 185, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых. В соответствии с заключенным договором и графиком погашения кредита ответчица приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей согласно графику в размере 4 368, 00 руб., а в последний месяц – 4 312, 00 руб.

Подписав заявление на получение кредита, [СКРЫТО] П.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка, просила признать их неотъемлемой частью оферты, просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления, согласилась с тем, что Банк имеет право отказаться от принятия акцепта о заключении договора кредитования

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001, 00 до 200 000, 00 руб. в рамках одного договора кредитования составляет 800, 00 руб. за факт образования просрочки – один раз, 1 300, 00 руб. за факт образования просрочки – 2 раза, 1 800, 00 руб. за факт образования просрочки – 3 раза и более. Процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность 29,5% годовых – соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <данные изъяты> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с [СКРЫТО] П.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 223 038, 88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2 715, 19 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <данные изъяты> исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа прекращено в связи с его отменой.

Суд достоверно установил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, <дата> перечислил на банковский специальный счет клиента денежную сумму в размере 136 185, 00 руб., однако обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] П.В. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен <дата>, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 352 091, 61 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 132 099, 53 руб. по процентам за пользование кредитом – 140 792, 08 руб., по неустойке – 79 200, 00 руб.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 10.04.2014, Банк ссылался на неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, наличие кредитной задолженности.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, [СКРЫТО] П.В. в возражениях на иск и во встречном иске ссылалась на то, что несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора влечет его недействительность.

Разрешая заявленные сторонами требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст.160, 168, 180, 309, 310, 421, 433, 435, 438, 811, 819, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требования, которым в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом иск удовлетворен полностью и об отказе встречных требований [СКРЫТО] П.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В части требований Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом иск удовлетворен полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п.1 ст. 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подписанное [СКРЫТО] П.В. заявление о заключении договора кредитования является предложением в адрес Банка заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

[СКРЫТО] П.В. была ознакомлена с действующими Типовыми условиями и тарифами Банка, просила признать их неотъемлемой частью оферты, произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла условия, определенные кредитным договором, обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в анкете-заявлении, в заявлении о заключении договора кредитования, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Тарифах Банка, которые являются в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчице были понятны, и с которыми она полностью согласилась.

Подписывая кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, [СКРЫТО] П.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие ответчицы с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.

Таким образом, между сторонами в силу ст.ст.432, 433, 438 ГК РФ в надлежащей форме заключен договор кредитования, поскольку письменное предложение [СКРЫТО] П.В. заключить кредитный договор принято Банком и акцептовано путем совершения действий по выполнению указанных в них условий договора.

Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика Банком не нарушены, оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки по указанным ответчиком основаниям у сада первой инстанции не имелось.

Оснований полагать, что подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования выполнены не заемщиком, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчица не заявляла, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 15 000, 00 руб. отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 N7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд, верно, исходил из того, что ответчица нарушила сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, и, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая размер просроченного основного долга, периода просроченной задолженности (обязательства не исполнялись после августа 2015 года), размера ключевой ставки, установленной Банком России, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчицы, определил к взысканию неустойку, снизив ее с 79 200,00руб. до 50 000, 00 руб., поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с приведенными выводами суда. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: