Дело № 33-17013/2019, апелляция

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2019-002674-22

Дело № 33-17013/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Лоншаковой Е.О., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» – Крюковой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 134 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 182 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки в размере 134 103 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.03.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 406 рублей. 21.08.2018 года денежные средства, взысканные по решению суда, получены истцом. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 02.06.2017 года (ранее взыскана неустойка по судебному решению за период по 01.06.2017 года) по 20.08.2018 года (427 дней) в размере 134 103 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» – Крюкова Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку считает, что он является завышенным и приводит к фактическому обогащению истца за счет ответчика. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.П. – Шевелева М.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 04.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Camry, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в САО «Надежда», куда истец 21.12.2016 года обратился за страховой выплатой. 19.01.2017 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.03.2018 года с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] М.П. взыскано страховое возмещение в размере 31 406 рублей, неустойка за период с 20.01.2017 года по 01.06.2017 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 703 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, а всего 66 109 рублей.

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска исполнено ответчиком 21.08.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период со 02.06.2017 по 20.08.2018 года в размере 134 103 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик получал судебные извещения о предварительном судебном заседании и о судебном заседании 04.09.2019 года (л.д. 21,22), однако в суд не явился, отзыв на иск не направил, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, отзыв на иск не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать 400 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Надежда» – Крюковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Тихонова Ю.Б.