Дело № 33-17011/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселева Е.Ю. Дело № 33-17011/2019

24RS0041-01-2017-004944-67

2.169

09 декабря 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «Согласие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе начальника юридического отдела КРФ ООО «Согласие» Водоевича А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ООО «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 06.07.2017 года по 11.09.2017 года 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 58 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17.05.2017 года в 15:15 час. Рахматуллоев Екут Умеджонович, управляя принадлежащим Рузибоеву Афзалшоху Рузиевичу транспортным средством ГАЗ-3302, г/н № по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, в районе дома №4 «А» нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Веста, г/н № под его же управлением. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД РФ. Гражданская ответственность Рахматуллоева Е.У. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП его (истца) автомобиль был поврежден, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Согласие». В связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию за период с 04.07.2017 года по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 24000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела КРФ ООО «Согласие» Водоевич А.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, находя их завышенными, не соответствующими требованиям разумности, а вынесенное решение принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Союза Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты, оформление экспертного заключения независимой экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, в среднем составляет от 3500 рублей до 7000 рублей. Убытки в виде организованной потерпевшим независимой автотехнической экспертизы подлежат взысканию со страховщика только в случае неисполнения им обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком. Считает, что при данных обстоятельствах, в силу статей 55, 60 ГК РФ, пункта 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 следовало исключить квитанции к приходно-кассовому ордеру на суммы 30000 рублей и 10000 рублей, поскольку самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного автомобиля, а истец, грубо нарушив закон об ОСАГО и правила ОСАГО, не предоставил автомобиль на осмотр, равно как и не согласовал иную дату. Кроме того, ответчику не было известно о месте и времени проведения экспертизы/осмотра автомобиля по инициативе [СКРЫТО] Ю.А. Считает доказанной добросовестность страховой компании при урегулировании убытка, и наоборот, указывает на недобросовестные действия и злоупотребление правом со стороны истца, что вступает в разногласие с пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58.

Проверив материалы дела и решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Ю.А. - Шевелева М.И., согласного с решением, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки установленные ст.12 Закона об ОСАГО «абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017 года в 15:15 часов Рахматуллоев Екут Умеджонович управляя принадлежащим Рузибоеву Афзалшоху Рузиевичу транспортным средством ГАЗ - 3302 г/н №, по адресу: г.Красноярск, пер. Телевизорный, в районе дома № 4 «А» нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] автомобилем Лада Веста, г/н №, под его управлением, в ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 июня 2017 года представитель [СКРЫТО] Ю.А. - Шеверновский Р.С. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, однако ответа на это заявление не последовало.

Истец обратился ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» для осмотра поврежденного транспортного средства, согласно отчетам № от 15.06.2017 год и № от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27412,94 руб., а утрата товарной стоимости 10754 руб.

05 июля 2017 года представитель [СКРЫТО] Ю.А. - Шевелев М.И. направил в адрес ООО «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 38166,94 руб. и расходов на проведение экспертиз в размере 30000 руб.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения 11.09.2017 года в размере 38166,94 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Разрешая требования [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании с ООО «Согласие» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 100 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Согласие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» в размере 30000 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб. обоснованы, являются судебными издержками, поскольку страховщиком ООО «Согласие» не была исполнена предусмотренная законом об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку ООО СК «Согласие» не выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, суд, помимо вышеуказанного взыскания, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исчислил и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 25953 руб., размер которой с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика снизил до 3000 руб., а также взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3000 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов за проведение досудебной экспертизы со ссылкой на информацию о стоимости независимых экспертиз, размещенную на сайте Союза Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были представлены какие-либо доказательства завышенности либо неразумности понесенных истцом расходов по оценке ущерба, ввиду чего отсутствуют законные основания для принятия нового доказательства по существу спора в суде апелляционной инстанции, учитывая, что для ответчика не имелось объективных препятствий для представления таких доказательств суду первой инстанции.

Довод жалобы ООО СК «Согласие» об уклонении истца от предоставления страховщику своего автомобиля для осмотра и оценки в ходе разрешения спора подтверждения не нашел. В материалах дела отсутствует копия выплатного дела. Судом первой инстанции ответчику направлялся судебный запрос об истребовании выплатного дела (л.д. 76), а в отзыве ответчика на исковое заявление оно указано в приложениях, однако фактически им не было представлено суду (л.д. 126).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника юридического отдела КРФ ООО «Согласие» Водоевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: